Existenz und Humanismus. Sartres und Heideggers - Egon Schütz ...

-61-
ethischen Bestimmung nicht "nichten". Zumindest in diesem Falle
müßte Freiheit den ihr eigenen Grundzug der Verneinung, wenn schon
nicht aufheben, so doch stornieren können. Was aber bedeutet das
anderes als eine Umdeutung der ontologischen Verfassung des Fürsichseins?
Und es ist in der Tat auffällig, wie wenig der negierende
Grundzug der Freiheit des Fürsichseins im Humanismus-Vortrag hervortritt.
So erfährt auch Angst eine Umdeutung. Sie ist nicht mehr die
Selbstoffenheit der Freiheit in ihrer absoluten Negativität, die es
mir nicht einmal erlaubt, mich in meinen eigenen Entschlüssen auf
Dauer festzulegen (wie am Spieler-Beispiel abzulesen), sondern sie
ist im Grunde die Furcht vor der Verantwortung, das heißt: vor dem
kritischen Anspruch auf Verallgemeinerung, der jeder Wahl inhärent
ist. Die ethische Angst tendiert zumindest in Richtung jener Versagensfurcht,
die zunächst als deterministische Täuschung enttarnt
wurde.
Die zwischenmenschliche Brücke, die Sartre in seiner Verteidigung
des Existentialismus als eines Humanismus - ja, als des einzig
wahrhaften Humanismus - schlägt, liegt in der Annahme einer fundamentalen
Beispielhaftigkeit, die alle Menschen, ob sie es wollen
oder nicht, miteinander verbindet. "Nichts bestimmt mich Abraham
zu sein", so erläutert Sartre, "und dennoch bin ich in jedem Augenblick
gezwungen, beispielhafte Handlungen (äctes exemplaires) zu
vollführen." (Humanismus-Vortrag, S. 14) Ist es dann aber übertriebene
Spitzfindigkeit, zu fragen, ob nicht in dieser grundlegenden
Beispielhaftigkeit aller menschlichen Handlungen doch auf eine gemeinsame
Natur des Menschen rekurriert wird, die Sartre in seinem
Denken so entschieden ablehnt? Wenn jede meiner Handlung gleichsam
hinter dem Rücken meines Bewußtseins und meines Willens und unabhängig
von meinen Selbstzweifeln beispielhaft i s t, so nur durch
Unterstellung einer zwischenmenschlichen Gemeinsamkeit, die letztlich
nicht mehr abhängig sein kann von meiner Anerkennung. Man kann
sich sinnvollerweise keine Beispielsbrücke unter Menschen vorstellen,
wenn es nicht ein positives tertium des Allgemein-Menschlichen gibt,
das mich - unabhängig von meiner Zustimmung - zu einem Beispiel
und das heißt: zu einem Bild des "Menschen überhaupt" macht.
Oder anders: die Tatsache des Beispielseins meiner Handlungen ist
durch meine Freiheit nicht negierbar. Sie findet ihre Grenze und