Existenz und Humanismus. Sartres und Heideggers - Egon Schütz ...

-1o4-
das Wesen des Menschen sei? Versucht man die besondere Begriff-
lichkeit, mit der Heidegger auf diese Frage antwortet, auf einen
Grundbegriff zu konzentrieren, so legt sich der Begriff der "Entsubjektivierung
11 nahe. Heidegger selbst spricht von einem "die
Subjektivität verlassenden Denken". (a.a.O. S. 17) Das ist zunächst
eine Zumutung, vor allem, wenn man sich vor Augen hält, daß dieses
Denken schließlich auch die Substanz eines wahren Humanismus sein
soll. Aber ist ein Humanismus ohne Subjekt vorstellbar? Im Sinne
Heideggers wäre zu sagen: Ohne Subjekt schon, wenn auch nicht ohne
den Menschen.
Indes, was macht für Heidegger den Menschen aus, wenn nicht dessen
Individualität oder deren Formalisierung (und Substantialisierung),
wie Subjektivität? Was hat er Sartre entgegenzusetzen, wenn er dessen
Existenzbegriff als metaphysisch und damit als anthropozentrisch
entlarvt? Wie könnte ein Denken "gedacht" werden, das die Subjektivität
"verläßt" und gleichwohl Denken bleibt? Alle diese Fragen verweisen
auf ein philosophisches Kunstwort Heideggers, das es zu verstehen
gilt, nämlich auf die Ek-sistenz. Man darf sich durch die
Ähnlichkeit des Klanges nicht täuschen lassen: Heideggers Ek-sistenz
meint etwas ganz anderes als Sartres Existenz .Ek-sistenz ist der
Titel für ein post- bzw. prämetaphysisches Denken, das den Bann vorstellender
metaphysischer Anthropozentrik brechen soll. Was also ist
damit gemeint, oder besser: angezeigt? Angezeigt werden soll eine
radikale Umkehr der Blickbahn, das heißt: Ek-sistieren ist weder
aufzufassen als fortlaufendes Entwerfen und Vorstellen "meiner"
Freiheit, noch als etwas, das der Essenz vorausliegt (oder folgt),
sondern nEk ~ sistieren "bedeutet: den radikalen Verzicht auf den Anspruch,
die Welt nach "meinen" Maßen zu vermessen, sich, wenn man so
will, der Welt und den Dingen übereignen, bevor man sie sich "zu
eigen" macht* Im Grunde so etwas wie ein Selbstverzicht, vielleicht
auch eine Demut, die bereit ist, einem Anspruch zu gehorchen, den
sie nicht selbst definiert. Es ist gewiß schwierig, sich in die
Typik eines "ek-sistentialen" Denkens hineinzudenken, das nicht
mehr im Subjekt seinen Ort hat und das gleichwohl Denken sein soll.
In der Linie des kartesianischen ego der cogitatio liegt das nicht
mehr, und so scheint überhaupt die Sprache zu versagen, die nach