Sentencia TC-0493-15

República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
91. Al respecto, Pérez Tremps es claro nuevamente, cuando afirma que “una
cosa es que el Tribunal Constitucional deba abstenerse de volver a
determinar los aspectos fácticos, ya fijados por los Tribunales ordinarios, o
de revisar esa fijación, y otra es que esos aspectos fácticos no sean relevantes
en el recurso de amparo para concluir si ha existido o no lesión de derechos,
pudiéndose, pues, valorar desde esta estricta perspectiva jurídica. Dicho de
otra manera, el que no puedan modificarse los hechos declarados probados
por los jueces y tribunales es diferente de que no pueda modificarse la
valoración jurídica de esos hechos, valoración que está, en la mayor parte de
los casos, en la base misma de la petición de amparo” 47 .
92. Como se aprecia, lo que no puede hacer el Tribunal es “revisar los
hechos declarados probados por el Juez ordinario, en lo que toca a la
existencia misma de tales hechos” 48 . O bien, lo que se prohíbe “a este
Tribunal es que entre a conocer de los ‘hechos que dieron lugar al proceso’
cuando la violación del derecho fundamental, cometido por el órgano
judicial, lo sea ‘con independencia de tales hechos’ o, lo que es lo mismo, lo
que veda dicho precepto es el conocimiento de los hechos que sustancian una
pretensión ordinaria (penal, civil o administrativa), que pudiera estar en
conexión con una pretensión de amparo, nacida como consecuencia de una
violación por el órgano judicial de un derecho fundamental; debiendo este
Tribunal limitar, en tal caso, su examen a los hechos que fundamentan esta
última pretensión constitucional” 49 .
93. En fin, que una cosa es mirar los hechos y otra, sustancialmente
diferente, es revisarlos. Y es esto último lo que se prohíbe hacer al Tribunal
Constitucional. En este sentido, el Tribunal Constitucional puede mirar los
47
Pérez Tremps, Pablo. El recurso de amparo. Op. cit., p. 301.
48
STC 50/91. En: Fernández Farreres, Germán. Op. Cit., p. 186.
49
STC 59/90. En: Fernández Farreres, Germán. Op. Cit., p. 185.
Expediente núm. TC-04-2013-0009, relativo al recurso de revisión constitucional de decisiones jurisdiccionales incoado
por Inversiones Vilazul, S.A. (propietaria de Hotel Sunscape The Beach Punta Cana), contra la Sentencia núm. 118-2011
dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el doce (12) de octubre de dos mil once (2011); y la
Sentencia núm. 586, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia el cinco (5) de septiembre de dos mil
doce (2012).
Página 62 de 75