Estudios Revista Ecléctica. Número 113 - Christie Books

Diferencias fundamentales entre l
Por una vez, aunque soy enemigo de concretar en
aquellos asuntos que por su importancia merecen especial
mención y detenimiento, voy a resumir en breves
líneas el asunto que motiva este modesto artículo, haciendo
resaltar las principales discrepancias de ambas
terapéuticas entre sí y sus distintos criterios, enfrente
de las manifestaciones morbosas, a causa de sus divergencias
en la interpretación del concepto de enfermedad
y del de batamiento.
Obedece esta mi tentativa, por otro lado, a "que
con harta frecaencia se nos ha tachado de ambiguos,
de abstractos; se han calificado nuestras teorías y procedimientos
de ratinas y vaguedades, y se ha repetido
por doquier que nuestro sistema no es más que un
magma confuso de empirismos desordenados, desprovistos
de todo fundamento científico. Y cuando no esto,
que es lo más frecuente, algunos compañeros han protestado
ruidosa (y a veces sinceramente) ante nuestra
pretensión de ver y hacer las cosas desde diferente
punto de vista colocados, por considerar que todo lo
que nosotros hacemos lo pueden hacer, y de hecho lo
hacen también, los médicos alópatas, si bien con distinto
criterio directriz.
Días pasados, precisamente, me argüía un amigo y
compañero, que no hacía faha titularse pomposamente
médico naturista (que todos los médicos, decía él, lo
son) para prescribir acertadamente unos baños de sol
y unas prácticas hidroterápicas más o menos especiales,
o para instituir un determinado régimen de alimentación,
que, en nuestro caso y en su opinión, es demasiado
absoluto para ser útil siempre. Añadía mi hermano
en Hipócrates, que teniendo en cuenta que unas
compresas, por ejemplo, tan compresas son y lo mismo
obrarán aplicadas por un naturista como por un alópata,
ya que no sólo somos nosotros los que prescribimos
baños de sol y verduras (textual), no había razón ni
fundamento para dividir la Terapéutica en Alopática
y Fisiátfica o Naturista, porque en el fondo una y
otra son idénticas.
Como respuesta a esto, y creyendo que no estará
de más insistir en estos asuntos, ya que, por lo v¡sto,
no nos hemos explicado aún bastante y no hemos sido
© faximil edicions digitals 2006
Dr. Roberto Remartínez
suficientemente comprendidos, he decidido contestar
a mi amigo y compañero en la forma y desde el sitio
que lo hago, porque así sirva una vez más de explicación
de nuestras racionales doctrinas, para todos
aquellos que, o no nos comprenden, o lo que es peor,
y harto más frecuente me parece, para los que no
quieren comprendernos, pese a nuestra habitual sencillez
y claridad.
Para que no se me reproche el carecer de estas dos
últimas condiciones, resumiré en forma casi sinóptica
las diferencias entre las dos Terapéuticas, la oficial
alopática y la especial naturista.
PRIMERA DIFERENCIA.—En esencia, la terapéutica
corriente es la terapéutica de la enfermedad, mientras
que la naturista es la del enfermo.
Comentario.—En efecto; la medicina alópata se
afana en luchar contra unas causas de enfermedad
(más o menos hipotéticas, como luego veremos); y contra
ellas, creyéndolas las únicas causantes del mal, dirige
sus esfuerzos. Para ella, el problema reside principalmente
en una determinada entidad morbosa, producida
por una causa externa y ajena al organismo, y contra ese
elemento perturbador y casual, según su criterio, esgrime
sus armas con un éxito, doloroso es, ¡ay!, confesarlo,
no muy superior al de hace cincuenta años. Enfrente de
un caso de pulmonía, de tifus o de tuberculosis, por
ejemplo, la medicina alopática sólo ve una enfermedad
producida por el microorganismo A o B, y contra ese
microorganismo y haciendo del cuerpo del enfermo
campo de batalla, se encamina para exterminarle con
sueros, vacunas y fármacos de toda índole, que son sus
armas habituales y terribles... para el enfermo.
En el mismo caso, el médico natunsta, y prescindiendo
por el momento de la enfermedad como tal entidad rea],
sólo ve un enfermo, pulmoníacos, tífico o tuberculoso, al
que hay que tratar, y cuyas energías defensivas distintas
en calidad y cantidad en cada individuo, es decir, especificas
para cada enfermo, hay que encauzar, vigorizar
y conservar todo lo posible. Para el médico fisiatra no
es lo más importante la enfermedad, que considera como
una cosa natural y una consecuencia de la transgresión de
leyes naturales o de malas condiciones preexistentes en