Estudios Revista Ecléctica. Número 113 - Christie Books

microscópicas, pone en tela de juicio alguna» observaciones,
ítem más; por la ley universal de adaptación al
medio ambiente, un mismo microorganismo es susceptible,
no sólo de variar de forma y coloración, sino de vitalidad
y resistencia, según las modificaciones del medio
en que viva; y así se ha visto repetidas veces, con lo
cual claroi es que se tambalea aún más su pretendida
especificidad, ya que no pueden distinguirse a veces las
bacterias patógenas unas de otras.
7.° Que, aunque es verdad que las inoculaciones experimentales
de cultivos o sustancias microbianas reproducen
más o menos exacfamente la enfermedad que se
les achaca a aquéllos, hay que reconocer que se inoculan
dosis y cantidades enormes que jamás penetran en el
organismo en caso de contagio espontáneo, lo cual hace
pensar que no es ese el mismo caso precisamente.
8.° Que, en fin, en todas las invasiones de forma
endémica o epidémica se veiifica, parece ser, una verdadera
selección, que hace sucumbir a los individuos
menos fuertes o peor defendidos, en tanto que respeta a
los vigorosos y sanos.
No hace falta insistir más para comprender cuan poco
resta de ahí a reconocer, como nosotros reconocemos, la
prioridad principalísima de los factores individuales sobre
las causas externas, es decir, que el principal papel,
y a veces el único, lo desempeñan las condiciones preexistentes
en el organismo, y que el papel secundario y
menos temible está a cargo de los microbios o bacterias
que no son tan terribles como se supone. Esto, sintetizado,
puede formularse así : «Las verdaderas causas
primarias u ocasionales de enfermedad residen en el
propio organismo, y son las tres antedichas: rebajamiento
del coeficiente de vitalidad y resistencia específica,
acumulación de detritus o venenos, sean de la procedencia
que sean, y anormal composición de tejidos y
humores, en tanto que las bacterias o microbios tienen
una importancia secundaria, ya que sólo desarrollarse
pueden en un terreno preparado y a propósito para su
medro, pues que se alimentan de sustancias muertas y
productos de desintegración casi siempre.» Insistiremos
sobre esto en otra ocasión.
Nosotros llamamos, pues, causas primordiales, que
no predisponentes, a las tres condiciones fundamentales
citadas; y mientras en el organismo no se den aquéllas,
creemos que los microbios o bacterias no son tan «fieros
como los pintan» y se pretende demostrar. Queda, por
tanto, fundamentada la principal diferencia de criterio
entre la escuela alópata y la naturista, y las direcciones
divergentes en que, por consecuencia, su terapéutica ha
de dirigirse, la una intentando aniquilar bacterias por
uno u otro procedimiento; la otra, la nuestra, tratando
de aguerrir y purificar el organismo, teatro de una lucha
que muchas veces es una tentativa espontánea de depuración.
QUINTA DIFERENCIA.—En las enfermedades agudas,
la terapéutica alopática tiende a yugular o hacer abortar
la dolencia; la naturista es más bien expectante. En las
crónicas, la terapia usual es muchas veces solamente
sintomática y paliativa, en tanto que la fisiatra es, digámoslo
así, agudizante (en el sentido que explicaremos).
Comentario.—Mientras que, efectivamente, la Medicina
usual intenta, con la mejor buena fe dd mundo,
© faximil edicions digitals 2006
cortar o yugular todo proceso morboso en sus comien
zos, haciendo abortar la dolencia antes de su complet
desarrollo, nosotros que, repetimos una vez más, vemc
en toda enfermedad la expresión de una crisis depur*
dora con tendencia final curativa y una lucha en la qu
el organismo alcanza casi siempre por sí mismo la vic
toria, nos abstenemos de toda tentativa encaminada .
impedir el espontáneo curso de la dolencia, persuadido
de que si consiguiéramos hacerla abortar, haríamos u:
positivo perjuicio al enfermo, ya que la desaparición d<
tal o cual síntoma no supone generalmente más que un;
puerta que se cierra para abrirse otra acaso peor, es de
cir, que puede presentarse otra complicación sustitutiv;
de las manifestaciones suprimidas, que tal vez tengí
peores consecuencias. No deja de empezar a reconoceré
así la misma Medicina oficial, declarando que no soi
tan inofensivos como se cree los llamados tratamiento:
abortivos de algunas enfermedades.
Quede sentado, pues, que en las enfermedades agu
das nuestro criterio nos obliga a un tratamiento expec
tante, durante el cual intentamos mantener aquel organismo
en lucha en las mejores condiciones de resistencia
de vitalidad y de pureza humoral, para que sus funcione!
eliminadoras y defensivas actúen con la potencia máxima
y esta es la razón de nuestra dieta racional de nuestrí
terapéutica.
En el caso de un padecimiento crónico, la diferencié
de criterio entre las dos terapéuticas se manifiesta igualmente.
La alópata, con pocas esperanzas de curación,
instituye un tratamiento paliativo o puramente sintomático
muchas veces, con el que sólo intenta hacer más
llevadera la vida del enfermo, atenuando los síntoma;
más molestos o dolorosos. La fisiatra, en cambio, trata
casi siempre de hacer aguda la dolencia, que de una
manera mortecina y atenuada, pero constante, va minando
aquel organismo; es decir, procura una exaltación
de la protesta orgánica exteriorizada en lucha violenta
contra la causa; intenta despertar las energías vitaleí
algunas veces, no más que adormecidas, pero no agotadas,
y he aquí por lo que a veces se consigue una como
agudización de la enfermedad, que experimenta un recrudecimiento
que recuerda su principio y que suelt
terminar por la curación. Evidentemente, esto no quiere
decir que nosotros hayamos descubierto el secreto de la
inmortalidad y que nuestro método de tratamiento sea
el curalotodo o la panacea universal, pues es natural que
cuando un organismo se encuentra carente de energías,
agotada su reserva vital, exhausto y lleno de impurezas
imposibles de eliminar, es decir, cuando la Naturaleza
se da por vencida y abandona el campo de batalla,
nada se podrá hacer.
SEXTA DIFERENCIA.—La terapia corriente se dirige al
órgano o al aparato; es, como si dijéramos, parcialista;
la fisiatra se ocupa del organismo como un todo indisoluble
e indivisible, siendo por tanto general.
Comentario.—En un caso de enfermedad A o B, del
estómago, del hígado o del pulmón, un médico alópata
o un naturista ven cosas bien diferentes en efecto. El
primero se preocupa de dar un nombre a la entidad morbosa
que padece el pobre enfermo, y luego de localizar,
lo más exactamente posible, la lesión o lesiones que
puedan existir en el estómago, hígado o pulmón, púa