Bajar Edición Digital - Red Proteger

La Última Línea de Defensa de la Seguridad
Ing. Néstor Adolfo BOTTA
1. Controles públicos de las instalaciones que presenten riesgos de accidentes graves.
Una de las principales consecuencias del accidente de Flixborough fue la toma de
conciencia por parte de las autoridades del Reino Unido y Europa para intentar
controlar los riesgos de este tipo de instalaciones. Como consecuencia de ello y a raíz
del accidente de Seveso se promulgó la primera Directiva Europea relativa al control
de los riesgos de accidentes graves en determinadas actividades industriales.
Además, las autoridades del Reino Unido promulgaron también su legislación CIMAH
similar a la anterior.
2. Localización de los establecimientos que presenten riesgos de accidentes graves.
La elección correcta de los emplazamientos y, en concreto, la planificación territorial
para evitar mayores riesgos en el entorno inmediato de este tipo de
establecimientos, es otra de las conclusiones importantes. Este aspecto de la
planificación territorial, se ha tenido muy en cuenta en la nueva legislación sobre
accidentes graves, el Real Decreto 1254/99.
3. Necesidad de una correcta notificación de todas las sustancias peligrosas que se
utilizan.
El almacenamiento y utilización de grandes cantidades de productos químicos
peligrosos, es un aspecto que debe estar regulado y controlado por las autoridades.
Los almacenamientos que a 1º de junio de 1974 poseía Nypro eran los siguientes:
- 1500 m 3 de ciclohexano.
- 300 m 3 de nafta.
- 50 m 3 de tolueno.
- 120 m 3 de benceno.
- 2000 m 3 de gasolina.
De todos ellos, solamente estaban notificados 32 m 3 de nafta y 7 m 3 de gasolina y el
resto de los almacenamientos ni estaba notificados, ni por supuesto tenía licencias de
instalación. La situación de Flixborough reveló la necesidad de mejorar los métodos
de notificación de todas las sustancias peligrosas a las autoridades.
4. Normativas para sistemas y depósitos presurizados.
El origen del accidente tuvo lugar en una instalación en la que se trabajaba a
presiones elevadas. La legislación en esa fecha apenas tenía regulaciones para
almacenamientos a presión y no para sistemas y reactores a presión.
5. Sistema de gestión de la seguridad para establecimientos con riesgos de accidentes
graves.
El Informe Flixborough hace un enorme hincapié en la inexistencia de un sistema
general de gestión de la seguridad en la planta de Nypro. No existían ni
procedimientos, ni organización, ni formación del personal, etc. que garantizaran un
manejo seguro de las instalaciones.
6. Prioridad de la producción sobre la seguridad.
Los cambios en una instalación sin los debidos controles de seguridad, fueron la
causa principal del accidente. El motivo de no realizar dichos controles de seguridad
era que en ese momento lo prioritario era la producción y no la seguridad de la
planta.
7. Uso de prácticas y códigos de diseño adecuados.
El Informe Flixborough describe que en la modificación de la tubería "by-pass" no se
tuvieron en cuenta los mínimos códigos de diseño adecuados para esa modificación.
8. Diseño y control de las modificaciones.
©Copyright 2013 por RED PROTEGER®. Derechos Reservados – 1a edición. Marzo 2013 16 | P á g i n a