La Revolucion Francesa y los avatares de la Modernidad - Memoria ...

Boletín de Historia Social Europea
Número 2, 1990
determinar las condiciones decisivas de esa génesis. Aquí, la teoría de la historia no
siempre encuentra una correspondencia adecuada en la historiográfica, salvo
que esta, en esencia, se rija por aquella. Esa es la clave de la discordia reciente
entre la ortodoxia de la revolución burguesa y el revisionismo de las transiciones
múltiples. La cuestión más amplia, y también determinante, es si se atribuye a la
revolución burguesa un significado "epocal" (y dependiente, por tanto, de una teoría de la
historia) o si, por el contrario, la formula tendrá una acepción empírico-inmediatista. En el
primer caso, los criterios relevantes buscan delimitar una configuración histórica global
cuyo advenimiento transforma las bases de sustentación y la dinámica de una
configuración anterior. En el segundo, la atención se dirige al modo de constitución de
las coyunturas, el perfil individual de los actores y los resultados puntuales del
acontecimiento supuestamente fundador (75) . Este es el ámbito donde el concepto de
"revolución burguesa" en su aplicación a la Revolución Francesa comenzó a ser discutido;
impugnado o redefinido por historiadores anglosajones y franceses, refractarios a la
concepción predominante de filiación marxista. En cuanto a los primeros, es evidente que
para una tradición de pensamiento hostil .al menos recelosa de la utilización de
conceptos abstractos para la descripción de agregados de individuos, resultaba muy
natural bloquear la aplicación del nombre colectivo "clase social" al movimiento de
hombres y organizaciones que tuvieron un papel destacado en el proceso
revolucionario. Asi, el ingles Alfred Cobban y la norteamericana Elizabeth Eisenstein
pusieron en duda la composición "burguesa" de las elites dinámicas del 89: mostrando el
uno (76) el predominio de funcionarios y profesionales entre los representantes del
Tercer Estado y señalando la otra (77) el masivo componente nobiliario dentro del
partido patriota. En la medida en que el argumento de Cobban recae en el deslindamiento de
la bourgeoisie de robe (a la que pertenecen aquellas categorías sociales) de una clase
capitalista prácticamente ausente de la gesta, su señalamiento de los hombres de leyes como
los verdaderos protagonistas de la revolución no deja de evocar los furores
contemporáneos de Burke, cuya diatriba privilegiaba justamente ese hecho de la
invasión masiva de la escena política por unos leguleyos advenedizos; incapaces de
representar los intereses permanentes de la propiedad y el orden. Ahora bien, según una
sugestiva tesis recientemente presentada por C.B. Macpherson, Burke "veía la
transferencia de poder a la Asamblea Nacional de leguleyos, como una amenaza al avance
capitalista en Francia, no como un instrumento de el" (78) Como el politólogo canadiense
sostiene que la clave del tradicionalismo de Burke debe encontrarse en su coherencia
burguesa (en virtud de la cual requería la sumisión ilimitada del trabajador asalariado a
las leyes "naturales" de la producción capitalista), podríamos. ver al político irlandés
como un precursor lucido de la tesis de Cobban, para quien la Revolución Francesa
fue mas bien anti- y no procapitalista. Pues Burke , más afín al reformismo monárquico
de un Necker o de
51