La Revolucion Francesa y los avatares de la Modernidad - Memoria ...

Boletín de Historia Social Europea
Número 2, 1990
través de las estructuras de la opinión, "la victoria se define por la capacidad de
ocupar [una] posición simbólica y de conservarla". La acción gira en torno a las
representaciones del poder, por lo que se puede afirmar que, en definitiva, "el circuito
semiótico es el amo absoluto de la política" (97) . A lo que Furet convida, para
renovar lo que llama una historiografía conmemorativa y parasitaria, es a
teorizar y analizar en su inédita especificidad esa "dinámica política e ideológica
autónoma" que no se restringe al derapage del 92-93 por el cual quedan en suspenso las
conquistas liberales, sino que inviste a la Revolución en todo su desarrollo: "lo que la
Revolución tiene de derapage permanente y contradictorio con su naturaleza social (98)
.
Antes de proseguir, nos parece oportuna una digresión sobre cierta dimensión
específica de la confrontación revisionista con la "ortodoxia". Uno de los recursos
polémicos que esgrime Furet en su enfrentamiento con los historiadores marxistas
consiste en invocar la muy marxiana tesis de la distorsión ideológica para revertirla
contra los epígonos. De acuerdo a esa tesis, no se debe juzgar a una época de Revolución
por su conciencia, sino a la inversa: explicar a esa conciencia por los factores que la
determinan. Furet piensa que la versión ortodoxa de la Revolución Francesa, contrariando
aquel principio, no ha logrado desprenderse de la versión revolucionaria de la
Revolución, fabricada por sus actores: toda ella estaría agobiada por un jacobinismo
vergonzante. El distanciamiento que propone, en consecuencia, parecería recuperar el recelo
sistemático de Marx frente a los productos de la conciencia enajenada, es decir la resultante
de toda acción social heterónoma. Para un historiador que se asuma marxista, dice,
"es una hazaña algo paradójica... aceptar la conciencia ideológica contemporánea del
acontecimiento que se intenta explicar" (99) . Ahora bien, toda esta veta de la
argumentación furetiana involucra dos órdenes diferentes de problemas.
Están, por un lado, las objeciones dirigidas a los historiadores projacobinos (una
subespecie de los cuales serian los marxistas); en este caso, solo un escrutinio puntual
de los cargos y una apreciación equilibrada de la historiografía revolucionaria
podrían establecer la justicia de las imputaciones. No existe, hasta ahora, una
evaluación de conjunto suficientemente articulada y exhaustiva de la discusión
generada por el libro de Furet-Richet y enriquecida por las intervenciones o perspectivas
consonantes de otros historiadores afines (Mona Ozouf, Chaussinand-Nogaret, etc); como
se sabe, Claude Mazauric, Albert Soboul, Michel Vovelle y otros replicaron y
contraatacaron, con extensión variable, las posiciones de Furet (100) . Pero más allá de los
debates sobre la elaboración del material empírico y la construcción de las categorías
adecuadas para hacerse cargo de el, debe ponerse en claro la pertinencia de la remisión a
Marx en tal contexto revisionista. Lo que hay que precisar es 1) si el dictamen de Marx,
que descalifica a cierta Historia por "compartir las ilusiones de [la] época" estudiada (101) ,
supone
56