En el caso Perozo y otros vs. Venezuela, la Corte Interamericana de ...

More documents

Recommendations

Info

$¿Por qué fracasa América Latina?$

-10- representantes pueden intervenir en forma activa y autónoma en el proceso judicial, lo cual no viola el derecho de defensa del Estado. 31. En razón de lo alegado por el Estado, y sin perjuicio de lo señalado posteriormente acerca de lo que conforma el marco fáctico del presente caso (infra párrs. 64 a 75), respecto de esta excepción preliminar corresponde al Tribunal pronunciarse únicamente en cuanto a la posibilidad de las presuntas víctimas y sus representantes de alegar la violación de otros derechos no alegados en la demanda. 32. En relación con la posibilidad de participación de las presuntas víctimas, sus familiares o representantes en los procesos contenciosos ante este Tribunal, éste ha determinado que no es admisible alegar nuevos hechos distintos de los planteados en la demanda, sin perjuicio de exponer aquellos que permitan explicar, aclarar o desestimar los que han sido mencionados en aquélla, o bien, responder a las pretensiones del demandante. Además, hechos que se califican como supervinientes podrán ser remitidos al Tribunal en cualquier estado del proceso antes del dictado de la sentencia 20 . Asimismo, las presuntas víctimas y sus representantes pueden invocar la violación de otros derechos distintos a los ya comprendidos en la demanda, en tanto titulares de todos los derechos consagrados en la Convención, mientras ello se atenga a los hechos ya contenidos en la demanda 21 , la que constituye el marco fáctico del proceso 22 . Esta posibilidad tiene el propósito de hacer efectiva la facultad procesal de locus standi in judicio que se les reconoce en el Reglamento del Tribunal, sin desvirtuar por ello los límites convencionales a su participación y al ejercicio de la competencia de la Corte, ni un menoscabo o vulneración para el derecho de defensa del Estado, el cual cuenta con las oportunidades procesales para responder a los alegatos de la Comisión y de los representantes en todas las etapas del proceso. Corresponde a la Corte, finalmente, decidir en cada caso acerca de la procedencia de alegatos de tal naturaleza en resguardo del equilibrio procesal de las partes 23 . 33. Asimismo, es oportuno recordar que la demanda también enmarca las pretensiones de derecho y de reparaciones. Es decir, así como el momento procesal oportuno para que el Estado demandado acepte o controvierta el objeto central de la litis lo constituye la contestación de la demanda, el momento para que las presuntas víctimas o sus representantes ejerzan plenamente aquel derecho de locus standi in judicio es el escrito de solicitudes, argumentos y pruebas 24 . 20 Cfr. Caso “Cinco Pensionistas” Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de febrero de 2003. Serie C No. 98, párr. 154; Caso Valle Jaramillo y otros Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2008. Serie C No. 192, párr. 174, y Caso Heliodoro Portugal Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de agosto de 2008. Serie C No. 186, párr. 228. 21 Cfr. Caso “Cinco Pensionistas” Vs. Perú, supra nota 20, párr. 155; Caso Valle Jaramillo y otros Vs. Colombia. supra nota 20, párr. 174, y Caso Heliodoro Portugal Vs. Panamá, supra nota 20, párr. 228. 22 Cfr. Caso “de la Masacre de Mapiripán” Vs Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134, párr. 59; Caso Tiu Tojín Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2008. Serie C No. 190, párr. 21, y Caso Bayarri Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de octubre de 2008. Serie C No. 187, párr. 30. 23 Cfr. Caso de la "Masacre de Mapiripán" Vs. Colombia, supra nota 22, párr. 58; Caso Heliodoro Portugal Vs. Panamá, supra nota 21, párr. 228, y Caso de las Masacres de Ituango Vs. Colombia. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de julio de 2006 Serie C No. 148, párr. 89. 24 Cfr. Caso Yvon Neptune. Vs. Haití. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No. 180, párr. 18.
-11- 34. La Corte observa que, en efecto, los representantes han alegado la violación de otros derechos no contenidos en la demanda, a saber, los derechos a la propiedad privada y a la igualdad ante la ley, reconocidos respectivamente en los artículos 21 y 24 de la Convención. En los términos señalados, la introducción de esos alegatos hace parte del ejercicio de su facultad procesal, por lo que estos alegatos serán considerados por la Corte, siempre que se refieran y restrinjan a hechos contenidos en la demanda. En consecuencia, la Corte desestima la segunda excepción preliminar opuesta por el Estado. C) TERCERA EXCEPCIÓN PRELIMINAR “De la parcialidad en las funciones que desempeñan algunos de los jueces integrantes de la Corte” 35. En la tercera excepción preliminar el Estado solicitó que los Jueces Cecilia Medina Quiroga y Diego García-Sayán fueran “separados del conocimiento” del presente caso. Para sustentar su planteamiento, el Estado se refirió, inter alia, a la relación existente entre los Jueces y una organización no gubernamental. El Estado manifestó que uno de los abogados que representa judicialmente a las presuntas víctimas en este caso es presidente de tal organización y miembro de su consejo directivo. En opinión del Estado, los Jueces Medina Quiroga y García-Sayán habrían emitido, de forma conjunta con el resto de integrantes que conforman dicha organización no gubernamental, opiniones previas de carácter negativo y de descrédito contra el Estado, lo cual “compromete la imparcialidad de los mismos a la hora que se proceda a dictar veredicto en el presente caso”. 36. Este planteamiento fue considerado en un Acuerdo del entonces Presidente de la Corte de 12 de octubre de 2007 (supra párr. 9), en el que decidió inter alia, y “a la luz de los elementos de juicio de que dispon[ía] en es[e] momento, […] no aceptar […] la exclusión de los Jueces Cecilia Medina Quiroga y Diego García-Sayán para el conocimiento del Caso [...] Perozo y otros vs. Venezuela, y ejercer la facultad de someter el punto a la Corte en Pleno, en los términos del artículo 19.2 del Estatuto del Tribunal”. 37. Lo anterior fue considerado por la Corte en la Resolución de 18 de octubre de 2007 (supra párr. 9), en la que decidió que el planteamiento del Estado no constituía propiamente una excepción preliminar. No obstante, en ese momento estimó pertinente adoptar una decisión al respecto como cuestión previa para continuar el trámite del caso. En virtud de las consideraciones expuestas en la propia Resolución, y a la luz de los elementos de juicio de que disponía, la Corte consideró improcedente la referida solicitud del Estado. Sin embargo, analizó una solicitud de excusa del Juez García-Sayán, en relación con su interés de que “no se v[iera] afectada, de modo alguno, la percepción de absoluta independencia del Tribunal y para no distraer la atención del Tribunal en asuntos que lo alejen del conocimiento del fondo de los asuntos que le han sido sometidos”. La Corte estimó razonable acceder al planteamiento del Juez García-Sayán y aceptar su excusa 25 . Por lo tanto, lo planteado por el Estado, que no tiene naturaleza de excepción preliminar, ya fue resuelto por la Corte en la referida Resolución. Así, es improcedente la tercera excepción preliminar interpuesta por el Estado. D) CUARTA EXCEPCIÓN PRELIMINAR “Falta de agotamiento de los recursos internos” 25 Al aceptar la excusa presentada por el Juez Diego García-Sayán, la Corte también resolvió continuar en el conocimiento del presente caso, hasta su conclusión, con la composición del Tribunal que ahora dicta esta Sentencia. Cfr. Resolución emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos el 18 de octubre de 2007.
Page 1 and 2: CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HU
Page 3 and 4: -3- obligaciones generales de respe
Page 5 and 6: -5- complementaria del escrito aut
Page 7 and 8: -7- 18. El 16 de enero de 2009 la S
Page 9: -9- 2007, esta Presidencia comprueb
Page 13 and 14: -13- que le correspondía realizar
Page 15 and 16: -15- señor Blanco aparece identifi
Page 17 and 18: -17- C.1 Hechos presentados por las
Page 19 and 20: -19- constituirían “injerencias
Page 21 and 22: -21- la libertad de expresión por
Page 23 and 24: -23- 79. Los representantes coincid
Page 25 and 26: -25- presuntas víctimas el acceso
Page 27 and 28: -27- r) Alberto Arteaga Sánchez, p
Page 29 and 30: -29- ha hecho en otros casos 42 , l
Page 31 and 32: -31- embargo, el Tribunal valorará
Page 33 and 34: -33- 114. El artículo 5.1 de la Co
Page 35 and 36: -35- 122. Con base en los criterios
Page 37 and 38: -37- 128. La Corte ha reiterado que
Page 39 and 40: -39- 135. Diversas situaciones prov
Page 41 and 42: -41- Asimismo, en su contenido se c
Page 43 and 44: -43- “grupos de particulares orga
Page 45 and 46: -45- cualquier índole, y concretam
Page 47 and 48: -47- B) Hechos violatorios de la in
Page 49 and 50: -49- este hecho, no se encontraba p
Page 51 and 52: -51- 175. En el video presentado po
Page 53 and 54: -53- relación con la presunta comi
Page 55 and 56: -55- * * * 189. La Comisión mencio
Page 57 and 58: -57- pertenecientes a los denominad
Page 59 and 60: -59- que habría causado destrozos
Page 61 and 62:
-61- procesal del Ministerio Públi
Page 63 and 64:
-63- obligándolos a salir del mism
Page 65 and 66:
-65- Aymara Lorenzo coinciden con l
Page 67 and 68:
-67- 227. La Comisión señaló que
Page 69 and 70:
-69- solicitó la comparencia de la
Page 71 and 72:
-71- 244. El 18 de marzo de 2004 la
Page 73 and 74:
-73- reconocimiento médico. El 6 d
Page 75 and 76:
-75- entrevistas a varias personas
Page 77 and 78:
-77- sobreseimiento de la causa “
Page 79 and 80:
-79- * * * 271. La Comisión alegó
Page 81 and 82:
-81- el Estado violó el derecho a
Page 83 and 84:
-83- fueron perturbadas a raíz de
Page 85 and 86:
-85- sólo refiere a tres hechos qu
Page 87 and 88:
-87- 300. En cuanto a la libertad d
Page 89 and 90:
-89- 308. Los representantes sostuv
Page 91 and 92:
-91- 314. Los representantes sostuv
Page 93 and 94:
-93- ocurrió en el presente caso r
Page 95 and 96:
-95- 334. El perito Arteaga manifes
Page 97 and 98:
-97- de decidir so pretexto de sile
Page 99 and 100:
-99- policiales, que hayan violado
Page 101 and 102:
-101- 362. De tal manera, la Corte
Page 103 and 104:
-103- 367. El artículo 13.3 de la
Page 105 and 106:
-105- ingresado mayor cantidad de e
Page 107 and 108:
-107- 381. Una vez precisado lo ant
Page 109 and 110:
-109- respecto a este hecho que “
Page 111 and 112:
-111- interior de una empresa comun
Page 113 and 114:
-113- 404. Es un principio de Derec
Page 115 and 116:
-115- y en informes sobre los gasto
Page 117 and 118:
-117- incurridos en la tramitación
Page 119 and 120:
-119- 7. No ha sido establecido que
show all

En el caso Perozo y otros vs. Venezuela, la Corte Interamericana de ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?