En el caso Perozo y otros vs. Venezuela, la Corte Interamericana de ...
En el caso Perozo y otros vs. Venezuela, la Corte Interamericana de ...
En el caso Perozo y otros vs. Venezuela, la Corte Interamericana de ...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
-90-<br />
310. La actividad que pue<strong>de</strong> o está en <strong>la</strong> obligación <strong>de</strong> realizar <strong>el</strong> Estado <strong>de</strong> oficio, en<br />
cuanto a <strong>la</strong>s conductas <strong>de</strong>nunciadas en <strong>el</strong> fuero interno, se rige por <strong>el</strong> principio <strong>de</strong> oficialidad<br />
respecto <strong>de</strong> los d<strong>el</strong>itos <strong>de</strong> acción pública 304 . Por en<strong>de</strong>, una vez puestos en conocimiento <strong>de</strong><br />
<strong>la</strong>s autorida<strong>de</strong>s estatales, los hechos que constituyeran d<strong>el</strong>itos <strong>de</strong> acción pública -como<br />
podían ser ciertas agresiones físicas- <strong>de</strong>bían ser investigados en forma diligente y efectiva<br />
por <strong>el</strong> Estado y <strong>el</strong> impulso procesal correspondía al Ministerio Público. Otros hechos alegados<br />
como vio<strong>la</strong>torios <strong>de</strong> <strong>la</strong> Convención y <strong>de</strong>nunciados ante <strong>el</strong> Ministerio Público configuran en <strong>la</strong><br />
legis<strong>la</strong>ción venezo<strong>la</strong>na d<strong>el</strong>itos perseguibles a instancia <strong>de</strong> parte o <strong>de</strong> acción privada.<br />
311. El artículo 301 d<strong>el</strong> COPP (2001) regu<strong>la</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>sestimación <strong>de</strong> <strong>la</strong>s <strong>de</strong>nuncias o quer<strong>el</strong><strong>la</strong>s<br />
por parte d<strong>el</strong> Ministerio Público cuando, inter alia, hubieren sido puestos en conocimiento <strong>de</strong><br />
dicho órgano d<strong>el</strong>itos <strong>de</strong> acción privada 305 . Respecto <strong>de</strong> los supuestos en que los hechos<br />
<strong>de</strong>nunciados, que <strong>el</strong> Estado alega constituían d<strong>el</strong>itos <strong>de</strong> acción privada, <strong>el</strong> Ministerio Público<br />
estaba en <strong>la</strong> obligación <strong>de</strong> solicitar <strong>la</strong> <strong>de</strong>sestimación <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>nuncia al Juez <strong>de</strong> control, <strong>de</strong><br />
conformidad con <strong>la</strong> norma citada d<strong>el</strong> COPP. Así, <strong>la</strong> omisión <strong>de</strong> <strong>la</strong>s autorida<strong>de</strong>s estatales en<br />
emitir una <strong>de</strong>cisión oportuna que ac<strong>la</strong>rara que <strong>la</strong> vía procesal intentada no era <strong>la</strong> a<strong>de</strong>cuada,<br />
ya sea porque <strong>el</strong> medio a través d<strong>el</strong> cual se puso en conocimiento <strong>de</strong> <strong>la</strong> autoridad no era <strong>el</strong><br />
establecido en <strong>el</strong> or<strong>de</strong>namiento jurídico interno, o porque <strong>el</strong> órgano ante <strong>el</strong> cual se presentó<br />
<strong>la</strong> <strong>de</strong>nuncia o quer<strong>el</strong><strong>la</strong> no era <strong>el</strong> competente, no permitiría o no contribuiría a <strong>la</strong><br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> algunos hechos y, en su <strong>caso</strong>, <strong>de</strong> <strong>la</strong>s correspondientes responsabilida<strong>de</strong>s<br />
penales 306 . El Estado no pue<strong>de</strong> justificar su inactividad para llevar a cabo una investigación<br />
sobre <strong>la</strong> base <strong>de</strong> que los hechos no fueron puestos en conocimiento d<strong>el</strong> órgano competente<br />
a través <strong>de</strong> <strong>la</strong> vía prevista en <strong>la</strong> legis<strong>la</strong>ción interna, pues al menos correspondía al Ministerio<br />
Público solicitar <strong>la</strong> <strong>de</strong>sestimación <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>nuncia en <strong>caso</strong> que “luego <strong>de</strong> iniciada <strong>la</strong><br />
investigación se <strong>de</strong>terminare que los hechos objeto d<strong>el</strong> proceso constituyen d<strong>el</strong>ito cuyo<br />
enjuiciamiento solo proce<strong>de</strong> a instancia <strong>de</strong> parte agraviada”.<br />
312. Respecto <strong>de</strong> lo alegado por los representantes (supra párr. 308), <strong>la</strong> <strong>Corte</strong> consi<strong>de</strong>ra<br />
que <strong>la</strong> ocurrencia <strong>de</strong> un hecho en un lugar público o su transmisión por medios <strong>de</strong><br />
comunicación, no le otorga automáticamente carácter <strong>de</strong> “público y notorio” para efectos <strong>de</strong><br />
adjudicación judicial. El órgano encargado <strong>de</strong> <strong>la</strong> persecución penal <strong>de</strong> un Estado no<br />
necesariamente tiene que actuar <strong>de</strong> oficio en tales supuestos. No correspon<strong>de</strong> a este<br />
Tribunal verificar si cada uno <strong>de</strong> los hechos alegados por los representantes fue transmitido<br />
por t<strong>el</strong>evisión ni evaluar <strong>la</strong> r<strong>el</strong>evancia penal o <strong>el</strong> posible significado <strong>de</strong> cada hecho para<br />
<strong>de</strong>terminar <strong>la</strong> obligación d<strong>el</strong> Ministerio Público <strong>de</strong> iniciar <strong>de</strong> oficio <strong>la</strong>s respectivas<br />
investigaciones.<br />
313. Existe una controversia adicional entre <strong>la</strong>s partes sobre <strong>la</strong> forma en que <strong>de</strong>bió<br />
proce<strong>de</strong>r <strong>el</strong> Ministerio Público con respecto a <strong>la</strong>s <strong>de</strong>nuncias que abarcaban diversos hechos<br />
que configurarían tanto d<strong>el</strong>itos <strong>de</strong> acción pública como ilícitos perseguibles por particu<strong>la</strong>res<br />
o a instancia <strong>de</strong> éstos.<br />
304<br />
Cfr. Código Orgánico Procesal Penal, supra nota 300, artículos 24, 25 y 26 (expediente <strong>de</strong> prueba XLV,<br />
folios 13230 y 13231).<br />
305<br />
Así, <strong>la</strong> mencionada norma establece que “[e]l Ministerio Público, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los quince días siguientes a <strong>la</strong><br />
recepción <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>nuncia o quer<strong>el</strong><strong>la</strong>, solicitará al Juez <strong>de</strong> control, mediante escrito motivado, su <strong>de</strong>sestimación,<br />
cuando <strong>el</strong> hecho no revista carácter penal o cuya acción está evi<strong>de</strong>ntemente prescrita, o exista un obstáculo legal<br />
para <strong>el</strong> <strong>de</strong>sarrollo d<strong>el</strong> proceso. Se proce<strong>de</strong>rá conforme a lo dispuesto en este artículo, si luego <strong>de</strong> iniciada <strong>la</strong><br />
investigación se <strong>de</strong>terminare que los hechos objeto d<strong>el</strong> proceso constituyen d<strong>el</strong>ito cuyo enjuiciamiento solo proce<strong>de</strong><br />
a instancia <strong>de</strong> parte agraviada”.<br />
306<br />
Cfr., mutatis mutandi, Caso Yvon Neptune Vs. Haití, supra nota 24, párrs. 79 a 81.