05.01.2014 Views

En el caso Perozo y otros vs. Venezuela, la Corte Interamericana de ...

En el caso Perozo y otros vs. Venezuela, la Corte Interamericana de ...

En el caso Perozo y otros vs. Venezuela, la Corte Interamericana de ...

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

-9-<br />

2007, esta Presi<strong>de</strong>ncia comprueba que <strong>el</strong> mismo fue presentado <strong>de</strong>ntro d<strong>el</strong> p<strong>la</strong>zo procesal<br />

correspondiente y, por en<strong>de</strong>, <strong>la</strong> prueba testimonial y pericial fue ofrecida en <strong>la</strong> <strong>de</strong>bida<br />

oportunidad procesal. […] 19<br />

26. El Estado, no obstante, manifestó en sus alegatos orales durante <strong>la</strong> audiencia pública<br />

que, conforme al Reg<strong>la</strong>mento, esa <strong>de</strong>cisión correspondía al pleno <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Corte</strong> y no a su<br />

Presi<strong>de</strong>nta o en todo <strong>caso</strong> <strong>de</strong>bía ser tomada en <strong>la</strong> sentencia <strong>de</strong> fondo correspondiente, por<br />

lo que, al admitirse <strong>el</strong> escrito <strong>de</strong> los representantes, dicha Resolución es nu<strong>la</strong>, pues violentó<br />

<strong>el</strong> Reg<strong>la</strong>mento y privó al pleno d<strong>el</strong> conocimiento <strong>de</strong> un asunto <strong>de</strong> su exclusiva competencia.<br />

Por tales razones <strong>el</strong> Estado solicitó que se <strong>de</strong>c<strong>la</strong>re con lugar esta excepción y se tenga como<br />

no presentado <strong>el</strong> escrito autónomo respectivo.<br />

27. La <strong>Corte</strong> reitera, en los mismos términos <strong>de</strong> <strong>la</strong> referida Resolución <strong>de</strong> <strong>la</strong> Presi<strong>de</strong>nta<br />

<strong>de</strong> 18 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2008, que <strong>el</strong> cuestionamiento acerca <strong>de</strong> <strong>la</strong> admisibilidad formal <strong>de</strong> un<br />

escrito presentado por una parte no constituye propiamente una cuestión <strong>de</strong> carácter<br />

pr<strong>el</strong>iminar que <strong>de</strong>ba ser p<strong>la</strong>nteada mediante una excepción y consi<strong>de</strong>ra que esta cuestión<br />

procesal ya fue <strong>de</strong>cidida mediante <strong>la</strong> referida Resolución <strong>de</strong> <strong>la</strong> Presi<strong>de</strong>nta. Por estas razones,<br />

<strong>la</strong> <strong>Corte</strong> consi<strong>de</strong>ra improce<strong>de</strong>nte <strong>la</strong> primera excepción pr<strong>el</strong>iminar interpuesta por <strong>el</strong> Estado.<br />

B) SEGUNDA EXCEPCIÓN PRELIMINAR<br />

“De <strong>la</strong> improce<strong>de</strong>ncia en cuanto a <strong>la</strong> formu<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> nuevos alegatos y<br />

argumentos contenidos en <strong>el</strong> escrito autónomo consignado por <strong>la</strong>s<br />

presuntas víctimas”<br />

28. El Estado alegó que los representantes preten<strong>de</strong>n traer a los autos nuevos hechos y<br />

alegatos en <strong>el</strong> marco <strong>de</strong> su escrito autónomo, pretendiendo así que sean valorados por <strong>la</strong><br />

<strong>Corte</strong> y que, en consecuencia, sea <strong>el</strong> Estado con<strong>de</strong>nado por <strong>la</strong> alegada vio<strong>la</strong>ción <strong>de</strong><br />

<strong>de</strong>rechos humanos en atención a los mismos y, a<strong>de</strong>más, “preten<strong>de</strong>[n] que <strong>la</strong> <strong>Corte</strong> […]<br />

con<strong>de</strong>ne al Estado […] por <strong>la</strong> supuesta vio<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> los artículos 21 y 24 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Convención<br />

Americana[,…] cuando <strong>la</strong> <strong>de</strong>manda presentada por <strong>la</strong> Comisión no contiene ninguna<br />

solicitud” al respecto. El Estado alegó que <strong>la</strong> posibilidad <strong>de</strong> juzgamiento está sujeta<br />

únicamente a los hechos <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>manda y a los <strong>de</strong>rechos que han sido <strong>de</strong>nunciados como<br />

vulnerados en <strong>la</strong> <strong>de</strong>manda intentada por <strong>la</strong> Comisión, por lo que solicitó que “sean<br />

excluidos y omitidos en <strong>la</strong> emisión <strong>de</strong> <strong>la</strong> sentencia <strong>de</strong> fondo, los nuevos alegatos y<br />

argumentos contenidos en <strong>el</strong> escrito autónomo” presentado por los representantes.<br />

29. Los representantes alegaron que <strong>la</strong> <strong>Corte</strong> <strong>Interamericana</strong> ha acogido <strong>el</strong> principio<br />

procesal <strong>de</strong> jurisdicción plena en cuanto al conocimiento y aplicación d<strong>el</strong> <strong>de</strong>recho,<br />

in<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong> que alguna <strong>de</strong> <strong>la</strong>s partes lo invoque o no, a<strong>de</strong>más d<strong>el</strong> principio iura<br />

novit curia. Seña<strong>la</strong>ron que en su escrito <strong>de</strong> solicitu<strong>de</strong>s y argumentos se refirieron a los<br />

mismos hechos que presentó <strong>la</strong> Comisión y, a<strong>de</strong>más, a hechos supervinientes y a una serie<br />

<strong>de</strong> hechos que si bien no están contenidos en <strong>la</strong> <strong>de</strong>manda están “directamente vincu<strong>la</strong>dos”<br />

con aquéllos (supra párr. 4 e infra párrs. 60 y 61), por lo que <strong>la</strong> <strong>Corte</strong> no estaría impedida<br />

<strong>de</strong> conocerlos. <strong>En</strong> consecuencia, manifestaron que se encuentran legitimados para alegar<br />

<strong>otros</strong> <strong>de</strong>rechos no incluidos en <strong>la</strong> <strong>de</strong>manda y solicitaron que se <strong>de</strong>sestime por infundada<br />

esta excepción pr<strong>el</strong>iminar.<br />

30. La Comisión, por su parte, no se pronunció específicamente respecto a esta<br />

excepción, sino que se limitó a expresar “su opinión”. Manifestó que, una vez iniciado <strong>el</strong><br />

procedimiento, <strong>el</strong> Reg<strong>la</strong>mento establece <strong>la</strong> forma en que <strong>la</strong> presunta víctima y sus<br />

19<br />

2008.<br />

Resolución dictada por <strong>la</strong> Presi<strong>de</strong>nta <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>Corte</strong> <strong>Interamericana</strong> <strong>de</strong> Derechos Humanos <strong>el</strong> 18 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong>

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!