En el caso Perozo y otros vs. Venezuela, la Corte Interamericana de ...

More documents

Recommendations

Info

$¿Por qué fracasa América Latina?$

-4- integrantes de la Corte” y la falta de agotamiento de los recursos establecidos en el ordenamiento jurídico venezolano. El Estado solicitó a la Corte que concluya y declare improcedentes e inexistentes las alegadas violaciones a los derechos reconocidos en los artículos 5, 8, 13, 21, 24 y 25 de la Convención, imputadas por la Comisión y las presuntas víctimas. En consecuencia, solicitó que se declare sin lugar la demanda y el escrito autónomo de solicitudes, así como también cada una de las reclamaciones y reparaciones solicitadas. El Estado designó al señor Germán Saltrón Negretti como Agente y al señor Larry Devoe Márquez como Agente Alterno 5 . II COMPETENCIA 6. La Corte es competente para conocer del presente caso, en los términos del artículo 62.3 de la Convención Americana, ya que Venezuela es Estado Parte en la Convención Americana desde el 9 de agosto de 1977 y reconoció la competencia contenciosa de la Corte el 24 de junio de 1981. III PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE 7. El 11 de mayo de 2007 la Secretaría de la Corte (en adelante “la Secretaría”), previo examen preliminar realizado por el entonces Presidente de la Corte, y de conformidad con los artículos 34 y 35.1 del Reglamento, notificó vía facsimilar la mencionada demanda al Estado 6 y al representante 7 . Ese mismo día la demanda fue despachada vía courier junto con la totalidad de los anexos, los cuales fueron recibidos por los representantes y por el Estado el 14 de mayo de 2007 8 . El 29 de junio de 2007 el Estado designó al señor Pier Paolo Pasceri Scaramuzza como Juez ad hoc. 8. Luego de presentado su escrito de solicitudes, argumentos y pruebas (supra párr. 4), el 17 de septiembre de 2007 los representantes presentaron un escrito con “información 5 Escrito del Estado de 5 de junio de 2007. 6 Cuando se notificó la demanda al Estado, se le informó de su derecho a contestarla por escrito y, en su caso, de presentar sus observaciones al escrito de solicitudes, argumentos y pruebas que presentaren las presuntas víctimas o sus representantes, dentro del plazo improrrogable de cuatro meses contado a partir de la notificación de la misma, de acuerdo con el artículo 38 del Reglamento. Asimismo, en los términos de los artículos 35.3 y 21.3 del Reglamento, se solicitó al Estado que designara, dentro del plazo de 30 días, un Agente para representarlo ante la Corte y, si lo estimaba necesario, también un Agente alterno. Por último, se comunicó al Estado la posibilidad de designar un juez ad hoc, dentro de los 30 días siguientes a la notificación de la demanda, para que participara en la consideración del caso. 7 Asimismo, cuando se notificó la demanda a los representantes, se les informó de su derecho a presentar su escrito de solicitudes, argumentos y pruebas, dentro del plazo improrrogable de dos meses contado a partir de la notificación de dicha demanda, en los términos de los artículos 23 y 36.1 del Reglamento. 8 Asimismo, se solicitó al Estado que, al momento de presentar su escrito de contestación de la demanda, remitiera copias íntegras y legibles de la documentación solicitada por la Comisión en el párrafo 261 de la demanda, a saber, “copias de la totalidad de los documentos relacionados con las investigaciones y procesos judiciales adelantados en el ámbito interno en relación con los hechos materia del presente caso, así como copia autenticada de la legislación y disposiciones reglamentarias aplicables”, en la medida en que dicha información no constara ya en el expediente del caso ante este Tribunal. El 17 de abril de 2008, siguiendo instrucciones de la Presidenta de la Corte, se reiteró al Estado que remitiera, a más tardar el 25 de abril de 2008, la totalidad de la información y documentación solicitada mediante la referida nota de la Secretaría de 11 de mayo de 2007. El 6 de mayo de 2008 el Estado aportó información y documentación en respuesta a esta solicitud.
-5- complementaria del escrito autónomo de solicitudes, argumentos y pruebas” (infra párrs. 51 y 52). 9. Una vez que el Estado presentó su escrito de contestación de la demanda (supra párr. 5), el 12 de octubre de 2007 el entonces Presidente de la Corte dictó un Acuerdo mediante el cual decidió no aceptar una solicitud del Estado, interpuesta en forma de excepción preliminar, de que los jueces Cecilia Medina Quiroga y Diego García-Sayán fueran excluidos del conocimiento del caso y sometió el acuerdo al pleno de la Corte. El 18 de octubre de 2007 la Corte dictó una Resolución que declaró improcedente la solicitud del Estado de separar a los jueces Cecilia Medina Quiroga y Diego García-Sayán del conocimiento del caso y aceptó la excusa planteada por el Juez García-Sayán (infra párrs. 35 a 37). 10. El 15 y 16 de noviembre de 2007 los representantes y la Comisión presentaron, respectivamente, sus alegatos escritos con respecto a las excepciones preliminares interpuestas por el Estado. 11. El 18 de marzo de 2008 la Presidenta de la Corte ordenó recibir, a través de declaraciones rendidas ante fedatario público (affidávit), quince testimonios y seis peritajes ofrecidos por la Comisión, los representantes y el Estado, respecto de las cuales las partes tuvieron oportunidad de presentar observaciones. Además, la Presidenta convocó a la Comisión Interamericana, a los representantes y al Estado a una audiencia pública para escuchar la declaración de tres testigos y tres peritos propuestos por las partes (infra párr. 93), así como los alegatos finales orales de las partes sobre las excepciones preliminares, y los eventuales fondo, reparaciones y costas 9 . 12. El 11 de abril de 2008 los representantes presentaron “objeción o recusación” contra una persona ofrecida como testigo por el Estado y el día 18 de los mismos mes y año el Estado presentó “formal recusación” contra dos personas ofrecidas como peritos por los representantes 10 . El 2 de mayo de 2008 la Corte dictó una Resolución, mediante la cual desestimó la objeción presentada por los representantes contra el testigo y declaró con lugar la recusación presentada por el Estado contra las dos personas ofrecidas como peritos. 13. El 7 y 8 de mayo de 2008 la Corte celebró la audiencia pública durante su LXXIX Período de Sesiones en su sede 11 . 9 Cfr. Resolución dictada por la Presidenta de la Corte Interamericana de Derechos Humanos el 18 de marzo de 2008. 10 Una vez presentadas las recusaciones, siguiendo instrucciones de la Presidenta, se solicitó a las partes y a las personas convocadas como peritos y recusadas que presentaran las observaciones que estimaren pertinentes. El 22 de abril de 2008 el Estado presentó sus observaciones a la recusación del señor Hernández López y la Comisión manifestó que no tenía observaciones que formular. El 25 de abril de 2008 la Comisión y los representantes presentaron sus observaciones a la recusación de las personas ofrecidas como peritos, quienes, por su parte, enviaron sus respectivas observaciones el 1 de mayo de 2008. 11 A esta audiencia pública comparecieron: a) por la Comisión Interamericana: Paulo Sérgio Pinheiro, Comisionado, delegado, Juan Pablo Albán Alencastro, asesor, y Silvia Serrano, asesora; b) por los representantes: Carlos Ayala Corao, Margarita Escudero León, Ana Cristina Núñez Machado y Freddy Aray Larez; y c) por el Estado: Germán Saltrón Negretti, Agente del Estado para los Derechos Humanos del Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Exteriores; Larry Devoe, Agente Alterno; y como asesores Roselyn Daher, Consultora Jurídica de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones; Alejandro Castillo, Fiscal 5º del Ministerio Público ante el Tribunal Supremo de Justicia; Julián Isaías Rodríguez; Soledad Ramírez; Pedro Maldonado, Director General de Derechos Humanos del Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Interiores y Justicia; Luisa Sifontes y Lizángela Gómez, integrantes de la Consultoría Jurídica del Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Interiores y Justicia.
Page 1 and 2: CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HU
Page 3: -3- obligaciones generales de respe
Page 7 and 8: -7- 18. El 16 de enero de 2009 la S
Page 9 and 10: -9- 2007, esta Presidencia comprueb
Page 11 and 12: -11- 34. La Corte observa que, en e
Page 13 and 14: -13- que le correspondía realizar
Page 15 and 16: -15- señor Blanco aparece identifi
Page 17 and 18: -17- C.1 Hechos presentados por las
Page 19 and 20: -19- constituirían “injerencias
Page 21 and 22: -21- la libertad de expresión por
Page 23 and 24: -23- 79. Los representantes coincid
Page 25 and 26: -25- presuntas víctimas el acceso
Page 27 and 28: -27- r) Alberto Arteaga Sánchez, p
Page 29 and 30: -29- ha hecho en otros casos 42 , l
Page 31 and 32: -31- embargo, el Tribunal valorará
Page 33 and 34: -33- 114. El artículo 5.1 de la Co
Page 35 and 36: -35- 122. Con base en los criterios
Page 37 and 38: -37- 128. La Corte ha reiterado que
Page 39 and 40: -39- 135. Diversas situaciones prov
Page 41 and 42: -41- Asimismo, en su contenido se c
Page 43 and 44: -43- “grupos de particulares orga
Page 45 and 46: -45- cualquier índole, y concretam
Page 47 and 48: -47- B) Hechos violatorios de la in
Page 49 and 50: -49- este hecho, no se encontraba p
Page 51 and 52: -51- 175. En el video presentado po
Page 53 and 54: -53- relación con la presunta comi
Page 55 and 56:
-55- * * * 189. La Comisión mencio
Page 57 and 58:
-57- pertenecientes a los denominad
Page 59 and 60:
-59- que habría causado destrozos
Page 61 and 62:
-61- procesal del Ministerio Públi
Page 63 and 64:
-63- obligándolos a salir del mism
Page 65 and 66:
-65- Aymara Lorenzo coinciden con l
Page 67 and 68:
-67- 227. La Comisión señaló que
Page 69 and 70:
-69- solicitó la comparencia de la
Page 71 and 72:
-71- 244. El 18 de marzo de 2004 la
Page 73 and 74:
-73- reconocimiento médico. El 6 d
Page 75 and 76:
-75- entrevistas a varias personas
Page 77 and 78:
-77- sobreseimiento de la causa “
Page 79 and 80:
-79- * * * 271. La Comisión alegó
Page 81 and 82:
-81- el Estado violó el derecho a
Page 83 and 84:
-83- fueron perturbadas a raíz de
Page 85 and 86:
-85- sólo refiere a tres hechos qu
Page 87 and 88:
-87- 300. En cuanto a la libertad d
Page 89 and 90:
-89- 308. Los representantes sostuv
Page 91 and 92:
-91- 314. Los representantes sostuv
Page 93 and 94:
-93- ocurrió en el presente caso r
Page 95 and 96:
-95- 334. El perito Arteaga manifes
Page 97 and 98:
-97- de decidir so pretexto de sile
Page 99 and 100:
-99- policiales, que hayan violado
Page 101 and 102:
-101- 362. De tal manera, la Corte
Page 103 and 104:
-103- 367. El artículo 13.3 de la
Page 105 and 106:
-105- ingresado mayor cantidad de e
Page 107 and 108:
-107- 381. Una vez precisado lo ant
Page 109 and 110:
-109- respecto a este hecho que “
Page 111 and 112:
-111- interior de una empresa comun
Page 113 and 114:
-113- 404. Es un principio de Derec
Page 115 and 116:
-115- y en informes sobre los gasto
Page 117 and 118:
-117- incurridos en la tramitación
Page 119 and 120:
-119- 7. No ha sido establecido que
show all

En el caso Perozo y otros vs. Venezuela, la Corte Interamericana de ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?