En el caso Perozo y otros vs. Venezuela, la Corte Interamericana de ...

More documents

Recommendations

Info

$¿Por qué fracasa América Latina?$

-52- * * 178. La Comisión alegó que el 9 de enero de 2002 el señor Alfredo Peña Isaya fue golpeado por personas no identificadas, lo cual violó su derecho a la integridad física 133 . El Estado señaló que algunas de las declaraciones en torno a este hecho resultan contradictorias, por lo que no deberían ser tomadas en cuenta, así como que no existen elementos de prueba acerca de la participación de agentes estatales en las supuestas agresiones. Asimismo, el Estado mencionó que no fue posible establecer el tipo o el grado de lesión presuntamente sufrida por Alfredo José Peña Isaya, ya que al momento de ocurrir los hechos no asistió a ningún centro asistencial para poder ser evaluado, lo que resulta insustancial por el tiempo transcurrido hasta que se presentó la denuncia. 179. La Corte constata que este hecho fue denunciado ante el Ministerio Público 134 y ante la Defensoría del Pueblo 135 , así como en una solicitud de justificativo de junio de 2003 136 y ante Fiscalías del Área Metropolitana de Caracas 137 . Las diligencias practicadas fueron entrevistas a presuntas víctimas en calidad de testigos 138 . Así, fueron aportadas un acta de entrevista en donde el señor Alfredo José Peña Isaya describió los golpes que habría recibido 139 , además de otras declaraciones 140 . 180. El 10 de agosto de 2006, más de cuatro años y seis meses después de realizada la denuncia, la Fiscal Auxiliar 50º solicitó el sobreseimiento de la causa por este hecho, en 133 La Comisión alegó en su escrito de demanda que “[e]l 9 de enero de 2002 la periodista Beatriz Adrián, el camarógrafo Jorge Paz y el ayudante de cámara Alfredo Peña Isaya, se dirigían al Palacio Miraflores para cubrir una nota cuando el automóvil en el cual se transportaban fue rodeado aproximadamente por 30 hombres quienes los amenazaron con “quemarlos con carro y todo” y patearon el vehículo. Algunas de las personas abrieron la puerta del lado en el que se encontraba Alfredo Peña Isaya, a quien propinaron golpes y patadas. En ese momento llegaron agentes de la Policía, que facilitó que el equipo periodístico volviera a la sede de Globovisión. No fue posible cubrir la nota”. 134 Cfr. denuncia presentada ante la Dirección Nacional de Delitos Comunes el 31 de enero de 2002 (expediente de prueba, tomo IV, anexo 7 a la demanda, folios 931-963). 135 Cfr. denuncia presentada ante el Defensor del Pueblo el 1 de febrero de 2002 (expediente de prueba, tomo IV, anexo 9 a la demanda, folios 977-1023). 136 Cfr. solicitud de justificativo de 17 de junio de 2003 ante el Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas contentiva de la declaración de Jorge Manuel Paz Paz (expediente de prueba, tomo IV, folio 895) . 137 Cfr. denuncia presentada ante la Fiscalía 2º del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas el 10 de marzo de 2003 (expediente de prueba, tomo IV, anexo 8 a la demanda, folios 965-975). 138 Cfr. acta de entrevista a Alfredo José Peña Isaya de 19 de febrero de 2002 ante las Fiscalías 2º y 74º del Área Metropolitana de Caracas (expediente de prueba, tomo XXXII, folios 8377-8380); acta de entrevista de 6 de marzo de 2006 a Beatriz Adrián García ante la Fiscalía 50º Nacional con Competencia Plena (expediente de prueba, tomo XXXII, folios 8393-8394); y cuadros de denuncias ante el Ministerio Público confeccionado por los representantes (expediente de prueba, tomo XIV, anexo 69 al escrito de solicitudes, argumentos y pruebas, folio 4008). 139 El señor Peña Isaya señaló, al preguntársele si resultó lesionado en estos hechos, que “sí, [dado que] tuv[ó] una inflamación en el hombro izquierdo y fuerte dolor en la pierna izquierda donde recibi[ó] la patada, los demás fueron golpes suaves” y que no recibió atención médica por tales lesiones. Cfr. acta de entrevista de 19 de febrero de 2002 a Alfredo José Peña Isaya ante las Fiscalías 2º y 74º del Área Metropolitana de Caracas (expediente de prueba, tomo XXXII, folios 8377-8380). 140 Cfr. declaración de Beatriz Adrián (expediente de prueba, tomo X, anexo 50 al escrito de solicitudes, argumentos y pruebas, folio 3060) y acta de entrevista de 6 de marzo de 2006 a Beatriz Adrián García ante la Fiscalía 50º Nacional con Competencia Plena (expediente de prueba, tomo XXXII, folios 8393-8394).
-53- relación con la presunta comisión del delito de lesiones intencionales, en virtud de que habría operado la prescripción de la acción penal 141 . Cuatro días después el expediente fue asignado al Juez 52º de Primera Instancia en Función de Control de la Circunscripción del Área Metropolitana de Caracas, aunque no consta que después de dos años se haya resuelto tal solicitud. Dado que el Estado no dio razón alguna por la cual el Juez de control no ha emitido aún una decisión respecto de tales solicitudes de sobreseimiento, la Corte considera que las autoridades internas faltaron a su deber de resolver diligentemente lo solicitado (infra párr. 344). 181. Este Tribunal observa que la prueba aportada es consistente en que, en efecto, el señor Peña Isaya fue golpeado por particulares y, por ende, Beatriz Adrián y Jorge Paz vieron obstaculizadas sus labores en esa situación. Sin embargo, los testimonios concuerdan en el hecho de que en un determinado momento la policía habría llegado a proteger a la presunta víctima. * * * 182. La Comisión alegó que el 11 de enero de 2002 el camarógrafo Richard López y su ayudante Félix Padilla fueron abordados por un grupo de personas que patearon el automóvil y los insultaron, por lo que no pudieron cubrir el evento y lograron retirarse del lugar gracias a la intervención de la Policía Metropolitana. El Estado mencionó que la denuncia de los hechos fue realizada veinte días después del hecho denunciado, por presuntas agresiones verbales en contra del señor Padilla, y alegó que no existió participación alguna de agentes estatales. 183. La Corte observa que la prueba disponible en el expediente, como son los testimonios ofrecidos por Félix Padilla 142 y Richard López 143 y los escritos dirigidos a autoridades venezolanas por parte de las presuntas víctimas 144 , no se encuentra acreditada por otros elementos probatorios. Sin embargo, del mismo relato de la Comisión se desprende que, ante una supuesta agresión de particulares, agentes estatales permitieron al equipo periodístico retirarse del lugar, si bien no pudieron asistir al evento que supuestamente pretendían cubrir. La denuncia de este hecho se realizó 20 días después de sucedido y el Estado informó que el 28 de febrero de 2002 rindió entrevista el señor Félix Padilla, pero no ha aportado pruebas que evidencien esta diligencia. Dado que no se ha informado de ninguna otra diligencia con posterioridad, se evidencia una inactividad procesal del Ministerio Público por más de 6 años, que no fue justificada. 184. En consecuencia, es posible tener por acreditado que, en las circunstancias descritas, los señores Richard López y Félix Padilla fueron obstaculizados en sus labores por particulares. 141 Cfr. solicitud de sobreseimiento de la Fiscal Auxiliar 50º del Ministerio Público a Nivel Nacional con Competencia Plena de 10 de agosto de 2006 (expediente de prueba, tomo XXXII, folios 8397-8404). 142 Cfr. solicitud de justificativo de 17 de junio de 2003 ante el Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas contentiva de la declaración de Felix Padilla Geromes (expediente de prueba, tomo IV, folio 898). 143 Cfr. declaración de Richard López (expediente de prueba, tomo X, anexo 50 al escrito de solicitudes, argumentos y pruebas, folio 3082).y declaración rendida ante fedatario público (affidávit) por Richard López Valle el 15 de abril de 2008 (expediente de prueba, tomo XXXIII, folios 8795-8799). 144 Cfr. denuncia presentada ante la Fiscalía 2º del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas el 10 de marzo de 2003 (expediente de prueba, tomo IV, anexo 8 a la demanda, folios 965-975) y denuncia presentada ante el Defensor del Pueblo el 1 de febrero de 2002 (expediente de prueba, tomo IV, anexo 9 a la demanda, folios 977-1023).
Page 1 and 2: CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HU
Page 3 and 4: -3- obligaciones generales de respe
Page 5 and 6: -5- complementaria del escrito aut
Page 7 and 8: -7- 18. El 16 de enero de 2009 la S
Page 9 and 10: -9- 2007, esta Presidencia comprueb
Page 11 and 12: -11- 34. La Corte observa que, en e
Page 13 and 14: -13- que le correspondía realizar
Page 15 and 16: -15- señor Blanco aparece identifi
Page 17 and 18: -17- C.1 Hechos presentados por las
Page 19 and 20: -19- constituirían “injerencias
Page 21 and 22: -21- la libertad de expresión por
Page 23 and 24: -23- 79. Los representantes coincid
Page 25 and 26: -25- presuntas víctimas el acceso
Page 27 and 28: -27- r) Alberto Arteaga Sánchez, p
Page 29 and 30: -29- ha hecho en otros casos 42 , l
Page 31 and 32: -31- embargo, el Tribunal valorará
Page 33 and 34: -33- 114. El artículo 5.1 de la Co
Page 35 and 36: -35- 122. Con base en los criterios
Page 37 and 38: -37- 128. La Corte ha reiterado que
Page 39 and 40: -39- 135. Diversas situaciones prov
Page 41 and 42: -41- Asimismo, en su contenido se c
Page 43 and 44: -43- “grupos de particulares orga
Page 45 and 46: -45- cualquier índole, y concretam
Page 47 and 48: -47- B) Hechos violatorios de la in
Page 49 and 50: -49- este hecho, no se encontraba p
Page 51: -51- 175. En el video presentado po
Page 55 and 56: -55- * * * 189. La Comisión mencio
Page 57 and 58: -57- pertenecientes a los denominad
Page 59 and 60: -59- que habría causado destrozos
Page 61 and 62: -61- procesal del Ministerio Públi
Page 63 and 64: -63- obligándolos a salir del mism
Page 65 and 66: -65- Aymara Lorenzo coinciden con l
Page 67 and 68: -67- 227. La Comisión señaló que
Page 69 and 70: -69- solicitó la comparencia de la
Page 71 and 72: -71- 244. El 18 de marzo de 2004 la
Page 73 and 74: -73- reconocimiento médico. El 6 d
Page 75 and 76: -75- entrevistas a varias personas
Page 77 and 78: -77- sobreseimiento de la causa “
Page 79 and 80: -79- * * * 271. La Comisión alegó
Page 81 and 82: -81- el Estado violó el derecho a
Page 83 and 84: -83- fueron perturbadas a raíz de
Page 85 and 86: -85- sólo refiere a tres hechos qu
Page 87 and 88: -87- 300. En cuanto a la libertad d
Page 89 and 90: -89- 308. Los representantes sostuv
Page 91 and 92: -91- 314. Los representantes sostuv
Page 93 and 94: -93- ocurrió en el presente caso r
Page 95 and 96: -95- 334. El perito Arteaga manifes
Page 97 and 98: -97- de decidir so pretexto de sile
Page 99 and 100: -99- policiales, que hayan violado
Page 101 and 102: -101- 362. De tal manera, la Corte
Page 103 and 104:
-103- 367. El artículo 13.3 de la
Page 105 and 106:
-105- ingresado mayor cantidad de e
Page 107 and 108:
-107- 381. Una vez precisado lo ant
Page 109 and 110:
-109- respecto a este hecho que “
Page 111 and 112:
-111- interior de una empresa comun
Page 113 and 114:
-113- 404. Es un principio de Derec
Page 115 and 116:
-115- y en informes sobre los gasto
Page 117 and 118:
-117- incurridos en la tramitación
Page 119 and 120:
-119- 7. No ha sido establecido que
show all

En el caso Perozo y otros vs. Venezuela, la Corte Interamericana de ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?