En el caso Perozo y otros vs. Venezuela, la Corte Interamericana de ...

More documents

Recommendations

Info

$¿Por qué fracasa América Latina?$

-76- Plan República y la Policía Metropolitana 252 . El señor Joshua Torres Ramos dio una versión concordante y señaló que cuando las agresiones terminaron la Policía Metropolitana hizo una barrera para protegerlos 253 . En el mismo sentido, otras personas fueron testigos de los incidentes y de las agresiones que fueron objeto las presuntas víctimas 254 . Además, se realizaron dictámenes periciales tanto a la señora Palma Troconis 255 como al señor Torres Ramos 256 , que confirmaron la existencia de lesiones y su grado. 260. Este Tribunal observa que momentos previos a lo acontecido a las presuntas víctimas, los particulares que se encontraban ahí presentes habían atacado a efectivos de los cuerpos de seguridad, quienes no pudieron detener las agresiones, ya que eran superados en número 257 . Otros testimonios también dan cuenta de la situación de inestabilidad y conflicto que se suscitaba en esos momentos 258 . Asimismo, en ese incidente el equipo periodístico de Globovisión se encontraba acompañado por un funcionario policial metropolitano, asignado a la televisora, quien también habría sido golpeado e intentó ayudar a las presuntas víctimas 259 . En un video se observan parte de los hechos descritos 260 , aunque al final del mismo una persona identificada por el entrevistador como la señora Palma Troconis afirmó que cinco personas los agredieron y que miembros de la Policía Metropolitana y su escolta “no pudieron hacer nada”. Por su parte, el señor Joshua Torres, en ese mismo video declaró que no estaba seguro si le habían robado la cámara. 261. El 29 de mayo de 2004 la Fiscalía 49º del Área Metropolitana de Caracas ordenó el inicio de la correspondiente averiguación 261 . Fueron ordenadas diversas diligencias, entre las que destacan las entrevistas a las presuntas víctimas y a testigos y los dictámenes periciales señalados. El 22 de febrero de 2006 las Fiscalías 37º y 50º solicitaron el 252 Cfr. acta de entrevista a Martha Isabel Ermina Palma Tronconis de 30 de mayo de 2004 ante la Fiscalía 68º de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas (expediente de prueba, tomo XXX, folios 7558- 7560). 253 Cfr. acta de entrevista a Joshua Oscar Torres Ramos de 31 de mayo de 2004 ante la Fiscalía 68º de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas (expediente de prueba, tomo XXX, folios 7564-7565). 254 Cfr. acta de entrevista a Víctor Henríquez Parima de 30 de mayo de 2004 ante la Fiscalía 68º de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas (expediente de prueba, tomo XXX, folios 755e)y acta de entrevista a Sandra Inés Sierra Núñez de 31 de mayo de 2004 ante la Fiscalía 68º de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas (expediente de prueba, tomo XXX, folios 7568-7570). 255 Cfr. Informe pericial de 9 de junio de 2004 de la Dirección Nacional de Medicina Legal (expediente de prueba, tomo XXX, folio 7607). 256 Cfr. Informe pericial de 10 de junio de 2004 de la Dirección Nacional de Medicina Legal (expediente de prueba, tomo XXX, folio 7618). 257 Cfr. acta de entrevista a Pedro Julio Rey Rojas de 31 de mayo de 2004 ante la Fiscalía 49º de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas (expediente de prueba, tomo XXX, folios 7571-7573). 258 Cfr. acta de entrevista a Luis Eduardo Orellana de 3 de junio de 2004 ante la Fiscalía 68º de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas (expediente de prueba, tomo XXX, folios 7577-7578) y acta de entrevista a Antonio de Jesús Vivas Quintero de 1 de julio de 2004 ante la Fiscalía 68º de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas (expediente de prueba, tomo XXX, folios 7580 y 7602-7603). 259 Cfr. acta de entrevista a Germán José Piñate Arenas de 3 de junio de 2004 ante la Fiscalía 68º de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas (expediente de prueba, tomo XXX, folios 7575-7576). 260 Cfr. video (anexo 51 al escrito de solicitudes, argumentos y pruebas). 261 Cfr. orden de inicio de la investigación de la Fiscalía 49º del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas de 29 de mayo de 2004 (expediente de prueba, tomo XXX, folio 7553).
-77- sobreseimiento de la causa “por encontrarse evidentemente prescrita la acción penal” 262 . El 6 de abril de 2007 el Juez 11º de Primera Instancia en Función de Control de la Circunscripción del Área Metropolitana de Caracas decretó el sobreseimiento de la causa seguida por lesiones leves, por haber operado prescripción de la acción penal 263 . 262. La Corte estima que han sido aportados suficientes elementos probatorios fiables, variados y pertinentes para determinar que tanto la señora Marta Palma Troconis como el señor Joshua Torres fueron agredidos por particulares en las circunstancias descritas, quienes les impidieron realizar sus labores periodísticas, y que en determinados momentos hubo presencia de agentes de seguridad del Estado. Ambas personas fueron golpeadas. Sin embargo, de la prueba aportada no surge que agentes estatales incurrieran en negligencia o faltas a su deber de cuidado, en especial si se considera que las circunstancias imperantes en el lugar al momento de los hechos eran muy inestables; que las mismas presuntas víctimas señalaron que los agentes de policía presentes en la zona no pudieron intervenir y que el equipo de Globovisón era acompañado por un policía asignado al canal, quien también habría sido agredido. Según fue referido, otras personas fueron igualmente agredidas y en algún momento actos de violencia fueron dirigidos contra los propios agentes estatales de seguridad presentes en el lugar. En consecuencia, si bien ha sido demostrado que la señora Martha Palma Troconis y el señor Joshua Torres vieron obstaculizadas sus labores periodísticas por actos de particulares en que sufrieron agresiones, no ha sido probado que tal afectación sea directamente atribuible al Estado. * * * 263. La Comisión mencionó que el 29 de mayo de 2004 en El Valle, en Caracas, durante el proceso de reparo de las firmas del referendo revocatorio, un testigo de mesa representante del gobierno pretendió impedir la entrada de un equipo periodístico de Globovisión encabezado por la periodista Carla Angola a uno de los centros de votación, pero uno de los efectivos militares que se encontraba en labores de resguardo permitió su entrada y fue posible grabar las imágenes y las entrevistas correspondientes. Al salir el equipo periodístico a la calle, sus integrantes habrían sido insultados y amenazados por cuatro personas indeterminadas, quienes trataron de golpear la cámara. Finalmente, los agresores habrían golpeado el vehículo de Globovisión causando abolladuras en la carrocería 264 . 262 Cfr. solicitud de sobreseimiento de las Fiscales 37º y 50º del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas de 12 de octubre de 2004 (expediente de prueba, tomo XXX, folios 7619-7633). 263 Cfr. decisión del Juzgado 11º de Primera Instancia en Función de Control de la Circunscripción del Área Metropolitana de Caracas de 6 de abril de 2007 (expediente de prueba, tomo XXX, folios 7581-7582). 264 La Comisión alegó en su escrito de demanda que “[e]l 29 de mayo de 2004 un equipo periodístico de Globovisión encabezado por la periodista Carla Angola, se dirigió a la zona de El Valle en Caracas para darle cobertura al proceso de reparo de las firmas del referendo revocatorio. En uno de los tres establecimientos visitados en el recorrido, el testigo de mesa representante del gobierno pretendió impedir la entrada de la periodista y su equipo, sin embargo, uno de los efectivos militares que se encontraba en labores de resguardo permitió su entrada y por ello fue posible grabar las imágenes y las entrevistas correspondientes. Al salir el equipo periodístico a la calle, fueron insultados y amenazados por cuatro personas indeterminadas. El camarógrafo grabó parte de lo ocurrido mientras tales personas trataban de golpear la cámara. El propio testigo de mesa oficialista amenazó a la periodista con llamar a más agresores, refiriéndose específicamente al grupo “Tupamaros”, afecto al gobierno del presidente Hugo Chávez. En el momento en que la periodista y su equipo abordaron el vehículo del canal, los agresores comenzaron a patearlo causando abolladuras en la carrocería.”
Page 1 and 2:
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HU
Page 3 and 4:
-3- obligaciones generales de respe
Page 5 and 6:
-5- complementaria del escrito aut
Page 7 and 8:
-7- 18. El 16 de enero de 2009 la S
Page 9 and 10:
-9- 2007, esta Presidencia comprueb
Page 11 and 12:
-11- 34. La Corte observa que, en e
Page 13 and 14:
-13- que le correspondía realizar
Page 15 and 16:
-15- señor Blanco aparece identifi
Page 17 and 18:
-17- C.1 Hechos presentados por las
Page 19 and 20:
-19- constituirían “injerencias
Page 21 and 22:
-21- la libertad de expresión por
Page 23 and 24:
-23- 79. Los representantes coincid
Page 25 and 26: -25- presuntas víctimas el acceso
Page 27 and 28: -27- r) Alberto Arteaga Sánchez, p
Page 29 and 30: -29- ha hecho en otros casos 42 , l
Page 31 and 32: -31- embargo, el Tribunal valorará
Page 33 and 34: -33- 114. El artículo 5.1 de la Co
Page 35 and 36: -35- 122. Con base en los criterios
Page 37 and 38: -37- 128. La Corte ha reiterado que
Page 39 and 40: -39- 135. Diversas situaciones prov
Page 41 and 42: -41- Asimismo, en su contenido se c
Page 43 and 44: -43- “grupos de particulares orga
Page 45 and 46: -45- cualquier índole, y concretam
Page 47 and 48: -47- B) Hechos violatorios de la in
Page 49 and 50: -49- este hecho, no se encontraba p
Page 51 and 52: -51- 175. En el video presentado po
Page 53 and 54: -53- relación con la presunta comi
Page 55 and 56: -55- * * * 189. La Comisión mencio
Page 57 and 58: -57- pertenecientes a los denominad
Page 59 and 60: -59- que habría causado destrozos
Page 61 and 62: -61- procesal del Ministerio Públi
Page 63 and 64: -63- obligándolos a salir del mism
Page 65 and 66: -65- Aymara Lorenzo coinciden con l
Page 67 and 68: -67- 227. La Comisión señaló que
Page 69 and 70: -69- solicitó la comparencia de la
Page 71 and 72: -71- 244. El 18 de marzo de 2004 la
Page 73 and 74: -73- reconocimiento médico. El 6 d
Page 75: -75- entrevistas a varias personas
Page 79 and 80: -79- * * * 271. La Comisión alegó
Page 81 and 82: -81- el Estado violó el derecho a
Page 83 and 84: -83- fueron perturbadas a raíz de
Page 85 and 86: -85- sólo refiere a tres hechos qu
Page 87 and 88: -87- 300. En cuanto a la libertad d
Page 89 and 90: -89- 308. Los representantes sostuv
Page 91 and 92: -91- 314. Los representantes sostuv
Page 93 and 94: -93- ocurrió en el presente caso r
Page 95 and 96: -95- 334. El perito Arteaga manifes
Page 97 and 98: -97- de decidir so pretexto de sile
Page 99 and 100: -99- policiales, que hayan violado
Page 101 and 102: -101- 362. De tal manera, la Corte
Page 103 and 104: -103- 367. El artículo 13.3 de la
Page 105 and 106: -105- ingresado mayor cantidad de e
Page 107 and 108: -107- 381. Una vez precisado lo ant
Page 109 and 110: -109- respecto a este hecho que “
Page 111 and 112: -111- interior de una empresa comun
Page 113 and 114: -113- 404. Es un principio de Derec
Page 115 and 116: -115- y en informes sobre los gasto
Page 117 and 118: -117- incurridos en la tramitación
Page 119 and 120: -119- 7. No ha sido establecido que
show all

En el caso Perozo y otros vs. Venezuela, la Corte Interamericana de ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?