En el caso Perozo y otros vs. Venezuela, la Corte Interamericana de ...

-65-
Aymara Lorenzo coinciden con lo alegado por los representantes 195 . Estos hechos fueron
denunciados por las presuntas víctimas ante las autoridades venezolanas 196 . Los
representantes mencionaron que se habrían llevado a cabo diversas diligencias de
investigación entre el 24 de enero de 2003 y el 4 de mayo de 2005 por parte de la Fiscalía
50º a Nivel Nacional 197 . El Estado no informó de ninguna diligencia practicada desde la
denuncia.
219. La Corte observa que no ha sido demostrado que alguna autoridad agrediera
directamente a las presuntas víctimas o que hiciera uso de la fuerza en su contra, en
particular con bombas lacrimógenas o perdigones. Tampoco se observa que los disparos que
se escuchan en el video hayan sido dirigidos hacia alguna de las presuntas víctimas.
*
* *
220. La Comisión alegó que el 10 de diciembre de 2002 varios grupos de personas
llevaron a cabo protestas en la entrada de algunos medios de comunicación, incluido el
edificio central del canal Globovisión en Caracas, donde durante horas un grupo de personas
estuvo dirigiendo gritos contra el canal y sus trabajadores. Los representantes mencionaron
que los manifestantes golpearon y rayaron las paredes y puertas del canal, e impidieron la
entrada y salida de sus trabajadores hasta altas horas de la madrugada, lo cual contó con la
participación de partidarios del gobierno y de funcionarios públicos.
221. En el video aportado por la Comisión, que contiene las escenas de los hechos, se
puede apreciar un grupo indeterminado de personas reunidas, muchas de las cuales gritan y
portan objetos con los cuales hacían ruido. En ningún momento se observa alguna agresión
física a trabajadores de Globovisión o algún acto que dañara sus instalaciones. 198 Estos
hechos fueron denunciados ante autoridades venezolanas tres meses después de
ocurridos 199 ; sin embargo, no consta que se inciara una investigación (infra párrs. 302 y
318).
ante el Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas contentiva
de las declaraciones de Félix Padilla Geromes y Aymara Anahí Lorenzo Ferrigni (expediente de prueba, tomo IV,
folios 898-901 y 909-910).
194
Cfr. declaración rendida ante fedatario público (affidávit) por Richard López Valle el 15 de abril de 2008
(expediente de prueba, tomo XXXIII, folios 8795-8799) y declaración de Richard López (expediente de prueba,
tomo X, anexo 50 al escrito de solicitudes, argumentos y pruebas, folio 3082).
s
195
Cfr. solicitud de justificativo de 17 de junio de 2003 ante el Juzgado Vigésimo de Municipio de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas contentiva de las declaraciones de Félix Padilla Geromes
y Aymara Anahí Lorenzo Ferrigni (expediente de prueba, tomo IV, folios 898-901 y 909-910).
196
Cfr. denuncia presentada ante la Fiscalía 2º del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas el 10 de marzo de 2003 (expediente de prueba, tomo IV, anexo 8 a la demanda, folios
965-975) y escrito de 26 de octubre de 2004 dirigido al Fiscal 68º del Área Metropolitana de Caracas (expediente
de prueba, tomo V, folios 1671-1749).
197
Cfr. cuadros de denuncias ante el Ministerio Público confeccionado por los representantes (expediente de
prueba, tomo XIV, anexo 69 al escrito de solicitudes, argumentos y pruebas, folio 4012).
198
Cfr. video (anexo 3 a la demanda).
199
Cfr. denuncia presentada ante la Fiscalía 2º del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas el 10 de marzo de 2003 (expediente de prueba, tomo IV, anexo 8 a la demanda, folios
965-975).y escrito de 26 de octubre de 2004 dirigido al Fiscal 68º del Área Metropolitana de Caracas (expediente
de prueba, tomo V, folios 1671-1749).