En el caso Perozo y otros vs. Venezuela, la Corte Interamericana de ...

-108-
386. La Comisión alegó que el 15 de febrero de 2005 se impidió al equipo de Globovisión
la entrada al Palacio de Miraflores para la cobertura de la visita del Presidente de Colombia.
La periodista Aymara Lorenzo y sus asistentes, quienes planeaban transmitir en directo vía
microondas y supuestamente habían cumplido los requisitos para su ingreso y el de los
equipos técnicos respectivos, fueron informados en la entrada del lugar que no podrían
acceder pues no se encontraban en la lista de acreditación y que debían esperar para
proceder a la inspección de los equipos y personal. Posteriormente pudieron ingresar, pero
tuvieron que llevar a cabo una transmisión en diferido.
387. La prueba ofrecida por la Comisión y los representantes consiste en un video, en el
cual se escucha la narración auditiva de la situación referida 345 . Asimismo, la periodista
menciona que la jefa coordinadora de Globovisión habría tratado de hacer contacto con el
departamento de prensa, pero no le habría sido posible comunicarse y relata que otros
medios de prensa habrían ingresado sin problemas. A continuación, el video muestra a la
periodista desde la Sala de Prensa del Palacio de Miraflores narrando la noticia de la visita
del Presidente de Colombia. La periodista explica que les habrían permitido ingresar recién
en ese momento a raíz de una falla en los dispositivos de seguridad. No obstante, la prueba
aportada no es variada ni suficiente para dar por corroborado el hecho, pues la grabación no
demuestra que se impidiera el acceso a las presuntas víctimas a la fuente oficial, ni se
aporta prueba de la carta enviada o de que se habría permitido a otros medios acceder al
recinto. Tampoco se definió quienes son los demás integrantes del equipo periodístico,
además de la señora Aymara Lorenzo, que habrían sido impedidos de acceder al Palacio de
Miraflores.
388. La Comisión alegó que el 16 de febrero de 2005 se impidió al equipo periodístico de
Globovisión, encabezado por la periodista Ruth Villalba, acceder e instalar los equipos de
microondas en el Palacio de Miraflores para dar cobertura a un Consejo de Ministros.
389. La prueba ofrecida por la Comisión y los representantes consiste en un testimonio de
la señora Aymara Anahi Lorenzo Ferrigni 346 y un video en el cual se narra vía telefónica que
el equipo llevaba dos horas esperando y que no se les habría permitido ingresar con el
equipo de microondas 347 . El video muestra que se le habría explicado a la periodista Ruth
Villalba que la espera se debía a que “se están discutiendo asuntos administrativos” en el
Palacio de Miraflores y se menciona en la grabación que ni siquiera los encargados de
prensa tenían información de lo que se estaba discutiendo. También el video muestra otra
transmisión de un periodista que narra la supuesta discriminación en el acceso a estas
fuentes. De la prueba aportada por las partes, no surge quienes son los demás integrantes
del equipo periodístico y la señora Ruth Villalba no se encuentra entre las presuntas
víctimas de este caso. En definitiva, no fue aportada evidencia de los hechos alegados, pues
la grabación no demuestra que se impidiera el acceso a esas presuntas víctimas a las
fuentes oficiales.
390. La Comisión alegó que el 17 de agosto de 2005 el equipo de Globovisión encabezado
por Mayela León se vio impedido de cubrir el encuentro entre el Presidente de la República y
el entonces ex Presidente de Nicaragua, pues al llegar al Palacio les informaron desde la
dirección de prensa presidencial que el encuentro era privado y que los únicos medios de
comunicación que podían acceder eran los del Estado. Los representantes agregaron
345
Cfr. video (anexo 34 a la demanda).
346
Cfr. declaración rendida ante fedatario público (affidávit) por Aymara Anahi Lorenzo Ferrigni el 8 de abril
de 2008 (expediente de prueba, tomo XXXIII, folio 8521).
347
Cfr. video (anexo 34 a la demanda).