Cuestiones - Facultad de Periodismo y Comunicación Social ...

Conclusiones
La voz institucional de los tres matutinos examinados aludió a los sucesos
acaecidos desde mayo de 1977 hasta enero de 1979, en torno a la cuestión del
diferendo sobre el canal de Beagle y la soberanía de las islas Lennox, Picton y Nueva,
de manera dispar tanto en lo cuantitativo como en lo cualitativo, pues en lo referente
al primer aspecto fue La Prensa quien analizó la problemática de manera constante
durante los dos años estudiados, mientras que el Herald jerarquizó su tratamiento en
los momentos claves para la resolución del conflicto y El Día se concentró
particularmente en la problemática en el primer año estudiado. Con respecto al
tratamiento cualitativo, destacaremos que durante la primera etapa (1977-1978) los
tres coincidieron en rechazar el laudo arbitral pero los argumentos fueron diferentes.
El mensaje de La Prensa y El Día apelaba a un discurso marcadamente juridicista
aunque también se aprecian diferencias. El matutino platense manifestó su apoyo a la
decisión del gobierno aunque no dejó de prevenir sobre los posibles resultados que
acarrearía una postura intransigente de ambos “bandos”. La Prensa fue el que
propuso la incondicionalidad de su apoyo ante la posición irreductible de no aceptar
el fallo –que especulaba era la que adoptaría Argentina- pues representaba
permitir la usurpación de la soberanía, por lo cual desde su columna editorial
esgrimió elípticamente el apoyo que darían la ciudadanía –el público- y el mismo
periódico a aquellas decisiones que tuvieran como fin el defender nuestro territorio.
Otra de las constantes del discurso de este matutino fue la adopción de rasgos
admonitorios cuando se dirigía al gobierno argentino, para reclamarle en nombre de
la ciudadanía mayor información, pues estimaba que de esta manera se fortalecería la
convicción ciudadana sobre el perjuicio ocasionado a los intereses nacionales y por
ende el apoyo a la decisión de objetarlo. A diferencia de los dos periódicos
mencionados, el Herald fue el que mantuvo una postura más cuidadosa al
comprender la dimensión que podía adquirir el desencuentro diplomático, alertando
sobre los posibles resultados de un enfrentamiento y resistiendo tal posibilidad.
En la segunda etapa (1978-1979), una vez concretado el rechazo argentino al laudo, el
mensaje editorial de La Prensa y el Herald fue apologético hacia los dictadores Videla
y Pinochet pues a ellos “confiaban” la decisión final sobre el destino de la relación
bilateral entre ambas naciones, pero desde perspectivas diversas. El matutino de los