0LCQhv

cias tácitas de la profesión. Para demostrar que se está
en el ajo y a la vez para desmarcarse, con frecuencia
mediante diferencias nimias, a las que los periodistas
conceden una importancia extraordinaria, pero que
pasan completamente inadvertidas para el telespectador.
(Tenemos aquí un efecto de campo especialmente
típico: se hacen, con el convencimiento de ajustarse
mejor a los deseos de los clientes, cosas que en realidad
tienen como referencia a los competidores.) Por
ejemplo, determinados periodistas dirán xitc-: «Hemos
jodido a TFlr, lo que es una forma de confesar
que existe una competencia y buena parte de sus esfuerzos
va dirigida a producir pequeñas diferencias.
«Hemos jodido a TF1: ellos no han conseguido el sonido
y nosotros sí» significa: hay entre nosotros pequeñísimas
diferencias de sentido. Diferencias del todo imperceptibles
para el espectador medio, que sólo podría
percibirlas si viera simultáneamente varias cadenas;
así, unas diferencias que pasan totalmente inadvertidas
son muy importantes desde el punto de vista de los
productores, que parten de la idea de que son advertidas
y contribuyen al éxito de los índices de audiencia,
el dios oculto de este universo, el cual reina sobre las
conciencias hasta el extremo de que bajar un punto en
el índice de audiencia, en determinados casos, significa
la muerte, sin paliativos. Se trata sólo de una de las
ecuaciones, falsas, a mi entender, a propósito de la relaci6n
entre el contenido de los programas y su supuesto
efecto.
Las elecciones que se llevan a cabo en la televisión
son, en cierto modo, elecciones sin sujeto. Para expli-