0LCQhv

el cálculo y la experimentación (en el universo de las
ciencias sociales resultaría complicado, porque los sociólogos
hablan del mundo social, en el que todo el
mundo se juega algo y tiene intereses, de modo que
cada cual tiene sus buenos y sus malos sociólogos por
razones que nada tienen que ver con la sociología). En
el caso de disciplinas aparentemente más independientes,
como la historia o la antropología, o la biología y
la física, el arbitraje mediático se vuelve cada vez más
importante en la medida en que la consecución de créditos
puede depender de una notoriedad respecto a la
cual no se sabe muy bien cuánto debe a la consagración
mediática y cuánto a la consideración entre los
colegas. Puede parecer que digo cosas exageradas,
pero, lamentablemente, podría multiplicar los ejemplos
de intrusión de poderes mediáticos, es decir, econ6micos
mediatizados por los medios de comunicación,
en el universo de la ciencia más pura. Por este
motivo, la cuestión de saber si uno debe hablar o no
por televisión es absolutamente capital, y me gustana
que la comunidad científica se preocupara en serio de
ella. Sena importante, en efecto, que la toma de conciencia
de todos los mecanismos que he descrito llevara
a unos intentos colectivos para proteger la autonomia,
que es la condición del progreso científico, contra
el dominio creciente de la televisión.
Para que la imposición del dominio de los medios
de comunicación pueda ejercerse sobre universos como
el científico, tiene que encontrar complicidades en
el campo considerado. Una complicidad que la sociología
permite comprender. Los periodistas observan