0LCQhv

nizada, despiadada, hasta el absurdo, pero que son
también relaciones de connivencia, de complicidad objetiva,
basadas en los intereses comunes vinculados a
su posición en el campo de la producción simbólica y
en el hecho de que comparten unas estructuras cognitivas
y unas categorías de percepción y de valoración
ligadas a su origen social y a su formación (o a su falta
de ella). De lo que resulta que este instrumento de comunicación
aparentemente sin límites que es la televisión
está muy controlado. Cuando, durante los años
sesenta, surgió el fenómeno de la televisión, muchos
«sociólogos~)(entre comillas) se apresuraron a decir
que, en tanto que «medio de comunicación de masas»,
iba a «masificar>). La televisión, supuestamente, iba a
nivelar, a homogeneizar más o menos a todos los telespectadores.
De hecho, eso significaba subestimar su
capacidad de resistencia. Pero, sobre todo, significaba
subestimar la capacidad de la propia televisión para
transformar a quienes la producen y, en líneas más generales,
a los demás periodistas y al conjunto de los
productores culturales (a través de la fascinación irresistible
que ha ejercido sobre algunos de ellos). El fe-'
nómeno más importante, y que era bastante difícil de
prever, es la extensión extraordinaria de la influencia
de la televisión sobre el conjunto de las actividades de
producción cultural, incluidas las científicas o artísticas.
En la actualidad, la televisión ha llevado a su extremo,
a su límite, una contradicción que atormenta a
todos los universos de producción cultural. Me refiero
a la contradicción entre las condiciones económicas y
sociales en las que hay que estar situado para poder