Mesa 5: Pasado y presente del pensamiento de izquierda - CeDInCI

Mesa 5 — Pasado y Presente del Pensamiento de Izquierda
omar acha
Progreso y nacionalismo
Jorge Abelardo Ramos
De la convicción nacionalista reconocida como propia por el mismo Ramos surge desde el vamos la tematización
de la nación, y como su contrapartida permanente, la amenaza colonialista. Puesto que su nacionalismo
era básicamente romántico, este decía fundarse en las élites sino en las masas. Por las condiciones de la Argentina,
esta predilección se trastocaba en un enfrentamiento entre el Interior y el Litoral-y-Buenos Aires. De
esta matriz es que los individuos, más representantes de opciones respecto a la nacionalidad que a la clase
social, adquirían su significado decisivo. Si la creencia marxista fortaleció en Ramos la confrontación de la acción
humana con las posibilidades económicas y las clases, el fundamento nacionalista amplificó la responsabilidad
de los individuos. En efecto, los individuos totalizan las (generalmente dos) actitudes elegidas en el
choque entre Nación e Imperialismo.
Intentaremos desglosar la confluencia de marxismo y nacionalismo. Señalemos, en primer término, la consistencia
con que una cierta lectura del marxismo conectaba con su comprensión del devenir nacional. El enfrentamiento
binario entre dos clases sociales es una figura cara al marxismo, al menos desde El manifiesto comunista.
Mientras esa mirada dicotómica encuentra modificaciones en la textualidad marxiana (como en El
dieciocho Brumario de Luis Bonaparte), en Ramos fue casi absolutamente dominante. Para él siempre nos
hallaríamos en vistas de oposiciones binarias, ética y políticamente juzgables. Veremos en esto una decisiva
estrategia para construir un relato dramático de la historia.
La oposición fundante en Ramos era aquella entre la nación y el imperio que intenta sojuzgarla. Esa condición
es la propia de su historia: la historiografía deberá contar las peripecias de esta titánica disputa. Si bien los
caracteres culturales son importantes para la comprensión de la nacionalidad, el fundamento de la misma es
la unidad económica. Para Ramos lo que hoy se denomina América Latina (excluido el Brasil) y España formaban
una unidad nacional que fue “balcanizada” por los intereses imperialistas ingleses. En significado más
profundo y efectivo a largo plazo de la emancipación de la península fue la desintegración de la nación hispanoamericana,
que condenó sus economías a la dependencia 9 .
Sin embargo, no debemos plegarnos al carácter romántico en su concepción de la nacionalidad (y de su figura
cuasihumana, la nación). Con ello se nos hará más que evidente la lejanía de su concepción con la historización
de la “nación” que es hoy una opinión dominante. Antes que una construcción, para Ramos era un supuesto,
y uno que reposa, además de en la coherencia del sistema económico y el político, en ciertos caracteres
culturales. El más importante de todos ellos es el idioma. Siempre acusó Ramos a aquellos y aquellas que
se expresaban en otras lenguas que el castellano. Así, V. Ocampo y J. L. Borges traicionaban su obnubilación
con lo extranjero mediante su admiración por otras escrituras 10 . Ramos no perdonaba a Milcíades Peña -entre
otras cosas- el utilizar literatura en inglés: se lo endilgaba como una debilidad sintomática de su “cipayismo”.
El español, en cambio, era un índice de la permanencia en un campo de comunicación básico y primordial.
Ramos no apelaba a una sustentación étnica de la nacionalidad, ni a una consistencia dada por una esencia
telúrica. Si bien esta existía (lo veremos en el caso de los caudillos), la comunidad parecía dada por el lenguaje
compartido. Ramos no atinaba a cuestionarse los orígenes del “español” (que es en realidad castellano),
y si otras lenguas, como el guaraní o el quechua no serían tan o más fundamentos de la comunidad nacional
latinoamericana. No veía el carácter ficticio e histórico del idioma “nativo” de la Argentina 11 .
La defensa de los intereses nacionales es entendida en términos de “nacionalismo”, pero no de uno cualquiera.
Dos dicotomías buscaban legitimar el nacionalismo con un universo discursivo izquierdista siempre suspicaz
ante los reclamos particularistas. Por una parte encontramos la distinción entre nacionalismo oligárquico y
nacionalismo democrático. El primero, identificado con los intelectuales que quisieron guiar ideológica y prác-
9 “Desde el punto de vista de la formación de la 'nación', en realidad, esa independencia fue prematura en el sentido de que truncó todo posterior
desenvolvimiento autónomo de la economía continental. América Latina fue sometida por el capitalismo europeo, que después de 'balcanizarla', la
arrastró y adaptó en su carrera como un complemento colosal de sus metrópolis industriales” Ramos, América Latina: un país, p. 8.
10 Ver Ramos. (1954) Crisis y resurrección de la literatura argentina. Buenos Aires, Indoamérica. 2da. ed. Coyoacán, 1961.
11 Ver, sobre la imposibilidad de hallar un “fundamento” de la nacionalidad en una lengua “propia”, Hobsbawm. Naciones y nacionalismo desde
1780.
- 49 -