Mesa 5: Pasado y presente del pensamiento de izquierda - CeDInCI

Mesa 5 — Pasado y Presente del Pensamiento de Izquierda
omar acha
Progreso y nacionalismo
barbarie 21 . Desde luego, la ecuación no era tan simple para el marxismo, que no se limitaba a celebrar la imposición
de la civilización capitalista, a la que se le señalaba la brutalidad ejercida sobre sus víctimas atrasadas.
Pero el punto de vista adoptado no era casi nunca el de las víctimas, sino el metahistórico del progreso
que contenía la semilla del comunismo.
La férrea conexión entre industria y cultura se halla, en un estado paradigmático, en pasajes de la obra histórica
de Peña. “La función de la industria, resorte propulsor de la cultura moderna, como decía Trotsky”, recuerda
nuestro autor, “no necesita ser demostrada. Pero se trata de la moderna industria. Aquella industria
doméstica del interior [argentino del siglo XIX] no era un resorte propulsor de cultura sino de atraso, ya que
sólo podía sobrevivir a condición de frenar el desarrollo capitalista de las industrias agropecuarias del litoral,
las únicas que en las condiciones de entonces podían permitir una rápida acumulación de capital nacional” 22 .
La vinculación mecánica entre industria capitalista (el “resorte”) y cultura es valorada positivamente en cuando
se vinculan con la acumulación de capital. Las culturas atrasadas no parecen culturas y si lo eran son pensadas
en tanto trabas al desarrollo capitalista.
Más que la contribución que las formas de vida y producción en términos de cultura (que parece ser nula), la
clave de la valoración histórica de Peña reside en si eran o no progresivas en cuanto al sistema social que
podían o no establecer. Es así que las montoneras no le parecían progresivas “en el sentido hegeliano de la
palabras, es decir, no significaban el tránsito a otro sistema social” 23 . Sin que sea relevante si Hegel entendía
el progreso en esos términos, importa mostrar que en Peña lo progresivo se mide en el cambio radical de la
sociedad, sin que se existan mediaciones que sobredeterminen esa cualidad. No negaba Peña que las montoneras
era fuerzas democráticas. Lo decisivo era que no eran democrático-burguesas, y por ende no progresivas.
Las posibilidades de transformación de estas fuerzas era mínima, y en definitiva inútil, como la rebelión
de Pugachev. Exactamente de ese modo analiza la resistencia que el general Lagos, que había convocado a
las masas populares rurales contra la oligarquía porteña. Pues Lagos, estando Buenos Aires sitiada, no tomó
la determinación de ocupar la ciudad. “Lagos”, deducía Peña, “reflejaba perfectamente la incapacidad histórica
de las masas populares que se cuadraban frente a la oligarquía, situación que se repite siempre que a las
clases privilegiadas no se les enfrente una clase explotada capaz de aportar un nuevo sistema de producción”
24 . El cambio en el proyecto a llevar a cabo se ha modificado (el sistema de producción reemplazó al sistema
social), pero la lógica es la misma: si no es una clase fundamental la desafiante, carece de toda perspectiva
histórica.
No fue más contemplativo en otros pasajes de su obra. Reconoce Peña el odio que las masas trabajadoras
del Interior dirigían a Buenos Aires. Con ello y las necesidades materiales los caudillos provinciales que se
dispusieron a enfrentar los ejércitos civilizadores enviados por la provincia del Plata contaron con la colaboración
obstinada de esas masas. Dicho esto, para Peña había que precaverse de promover una evocación romántica
de las montoneras a las que no negaba jamás su valor y abnegación. Esa gesta heroica, sin embargo,
“no tenía absolutamente ningún porvenir, porque carecía de contenido social progresivo, es decir, no
aportaba la posibilidad de ningún orden social nuevo, y era la defensa moribunda de una estructura social sin
posibilidades de evolución ascendente” 25 . Nada se comprendería de la perspectiva trágica que cruza estas
consideraciones si no agregamos inmediatamente que la alternativa que a fuego y sangre imponía la oligarquía
bonaerense contenían un desarrollo efectivo pero deformado y dependendiente. Es esta una diferencia
muy importante con los confiados juicios de Marx sobre la India, aunque no habría que extremar esa diferencia
para dejar de notar las continuidades. En efecto, Peña sostiene que si bien “la oligarquía del Plata aportaba
al país una estructuración capitalista...que era regresiva en relación a la estructuración capitalista indus-
21 Benjamin, W. “Über den Begriff der Geschichte”, en Gesammelte Schriften. Frankfurt/Main, 1991, vol. I, 2, p. 696 (tr. cast. en Discursos Interrumpidos,
I. Ed. Taurus)..
22 Peña, El paraíso terrateniente, op. cit., p. 17.
23 Peña, ibid., p. 27.
24 Ibid., p. 114. El subrayado es nuestro. “Poco hubieran sido capaces de hacer”, continuaba, “aparte de una higiénica poda de cabezas oligárquicas”,
ibid. Una discusión sobre estas falencias de las clases subalternas para su análisis histórico puede leerse en el artículo de Eric J. Hobsbawm,
“Notas para el estudio de las clases subalternas”, en Marxismo e historia social. Puebla, Universidad Autónoma, 1983, pp. 45-59.
25 Peña, La era de Mitre, op. cit., p. 43-44.
- 55 -