gGc5l

82
De manera complementaria, se recomienda implementar un análisis cualitativo a través de estudios de casos o
entrevistas, con el objetivo de profundizar los factores que inhiben o impulsan la generación de los resultados del PNI.
A través de estas dos propuestas se pretende contribuir, por un lado, con información integral del
peso de las acciones asociadas con el PNI hacia la meta general y por otro lado, con información
más especifica acerca del efecto neto de los proyectos que impactan en él. A continuación se
describen los procedimientos a detalle de ambas metodologías propuestas.
De acuerdo al primer método,el índice integral de la metodología de evaluación de resultados tendría
como objetivo medir el impacto del PNI sobre la meta global establecida como “reducir la brecha
con respecto a los mejores sistemas de innovación a nivel internacional, llegando a eliminarla por
completo en 2020” (PNI, 2011). Dicha métrica contribuiría a medir el impacto del PNI sobre la meta
global a través del tiempo, considerando como año base 2011. Este índice integral se obtendría
mediante valores mayores o menores a cero, los cuales representarían el avance porcentual de las
metas propuestas de todos los programas respecto de las referencias internacionales adoptadas.
Como el estado actual del PNI permite definir solamente indicadores de corto plazo (entendidos
como aquellos con los que se cuenta con la información disponible para su cálculo) basados en
indicadores de uso internacional, la propuesta metodológica de un índice integral debe establecerse
en una primera aproximación considerando que se cuenta con la media de cada indicador en el
conjunto de países que servirán como referencia, µi, así como el valor nacional del indicador, xiF,
de manera que un índice global adecuado Ig estaría dado por la expresión:
En donde los Ci son los gastos totales asociados con cada indicador, de manera que el índice global
estará ponderado en función de dichos gastos, y N es el número de indicadores utilizados por el PNI
(que se cuentan en 18 indicadores de corto plazo para 5 de los pilares en el contexto actual del Plan).
Si se decide dar igual importancia a todos los indicadores independientemente del gasto asociado
a cada uno de ellos, Ci =1 para todos los casos, quedando:
En un caso hipotético en el que solamente se consideraran dos pilares con el respectivo valor nacional
de 25% y 75% para el valor medio internacional del primero, y de 35% y 80% para el segundo, la
expresión dentro de la sumatoria nos da la normalización de la diferencia entre ambos índices al
valor internacional de comparación correspondiente para cada pilar. En el primero (25-75)/75 =
-0.6666, mientras que en el segundo (35-80)/80 = -0.5625. La suma de ambos dividida entre
N=2 (el número de pilares) multiplicada por 100 nos da el valor -61.46%, que representa el rezago
porcentual efectivo del programa respecto de los indicadores internacionales seleccionados en el
periodo de tiempo de los indicadores utilizados. Un valor de 0% indicaría que se ha alcanzado el
estándar internacional, mientras que un valor porcentual positivo indicaría que se ha superado.
Consideramos que es recomendable usar esta fórmula para el cálculo del índice general ya que resulta
más congruente partir del supuesto de que todos los indicadores tienen la misma importancia sin
considerar el presupuesto asignado para calcularlos o para impactar en ellos. Se parte de este supuesto
porque se considera que todas las acciones necesarias para llevar a cabo los objetivos y las metas de
cada indicador para los seis pilares son de igual trascendencia.