Livret actes session HV - Famille missionnaire de Notre-Dame

toujours plus le domaine de la pensée en appauvrissant les concepts
et en manipulant les idées. Un des ressorts principaux des totalitarismes
est en effet la destruction de la langue comme un des meilleurs
moyens de destruction de la réalité et de la cité humaines. Nous retrouvons
l’analyse d’Hannah Arendt dans son maître ouvrage : « La
force de la propagande totalitaire […] repose sur la capacité de couper
les masses du monde réel […]. Avant que les leaders prennent le
pouvoir pour plier la réalité à leurs mensonges, leur propagande se
distingue par un complet mépris pour les faits en tant que tels : c’est
qu’à leur avis les faits dépendent entièrement du pouvoir de celui
qui peut les fabriquer ». Dans le champ de l’éthique de la vie, nos
sociétés occidentales sécularisées ont elles aussi recours à l’imposition
d’une mise sous tutelle du langage que l’on peut appeler l’éthiquement
correct. Serviteurs naïfs de la novlangue orwellienne, nous
forgeons de nouvelles expressions sensées dire le Bien et le Juste,
mais qui font échec au réel, à sa complexité, donc à la vérité. La
santé reproductive est le cheval de bataille des agences internationales
onusiennes pour légaliser et propager l’avortement dans les pays
en voie de développement jugés trop féconds. L’interruption volontaire
de grossesse ou IVG est l’euphémisme choisi en lieu et place
de l’avortement ; on interrompt la vie d’un enfant comme si elle
pouvait reprendre un plus tard. On assiste de plus à une confusion
croissante sur le plan sémantique entre avortement et contraception
puisque le RU-486 est dénommé « pilule contragestive » et la
« contraception d’urgence » n’est autre qu’un abortif précoce
contrecarrant selon la période du cycle féminin où elle est ingérée,
l’implantation du jeune embryon sur la paroi utérine. Idem avec le
stérilet que la Haute Autorité de la Santé classe dans les techniques
contraceptives fiables alors qu’il s’agit d’une méthode incontestablement
abortive.
Difficile dans ces cas de débattre honnêtement avec des protagonistes
qui ont autorité pour redéfinir les mots et qui aménagent
a priori la réalité en fonction des buts qu’ils se fixent avant toute
discussion. Ils « rêvent de bâtir une construction procédant de leur
seul vouloir et de leur seule action. Les locuteurs s’auto-légitiment
en s’appropriant le pouvoir de définir le langage et en utilisant les
mots pour modeler l’homme à leur convenance, pour construire le
monde et la société qui leur convient ». L’idéologie sous-jacente est
le nominalisme : le nouveau lexique se substitue à la réalité et à la
114
pas à donner la vie mais Il les appelle à « aimer » comme Il aime,
comme Jésus aime : en se donnant généreusement.
En parlant de la licéité du recours aux périodes infécondes
au numéro 16, Paul VI a bien souligné encore la liberté responsable
des époux. Mais ce recours aux périodes infécondes doit être motivé
pour de justes motifs. Les époux ne doivent pas oublier le grave devoir
de donner la vie ! Ce petit commentaire vous montre déjà avec
quel soin Paul VI a étudié la question de la transmission de la vie.
Les époux trouveront dans l’Encyclique Humanæ Vitæ tous les éléments
pour exercer d’une manière libre et responsable – et dans leur
bel amour conjugal animé par l’amour divin - leur mission de
« procréateurs ».
II) JEAN-PAUL II : ÉTHIQUE DU RESPECT DU PLAN DE
DIEU CRÉATEUR
Les textes de Jean-Paul II, cités dans le livret de la page 37 à
50, sont particulièrement importants pour mieux comprendre le lien
indissoluble voulu par Dieu entre union et procréation. Dans
« amour et responsabilité », Karol Wojtyla avait fait découvrir la
complexité de l’union conjugale qui devait intégrer tous les aspects
du sexe humain, du cœur humain, siège des sentiments, et de la personne
humaine. L’homme et la femme, par leurs corps marqués par
la masculinité et la féminité font bien partie de ce monde visible,
mais par leur âme spirituelle à l’image de Dieu, ils transcendent ce
monde. Dans leur union conjugale, ils doivent donc respecter l’ordre
de la création et l’ordre des personnes. Dans l’ordre de la création,
il est évident que l’union sexuelle est en vue de la procréation
c’est-à-dire en vue de la prolifération de l’espèce humaine. Mais
l’homme et la femme ne sont pas déterminés à cette union sexuelle
comme le sont les animaux qui n’ont pas d’âme spirituelle. Ils doivent
agir librement conformément à la loi naturelle inscrite dans
leur conscience morale et découverte par leur raison. Les gestes qui
manifestent leur amour doivent donc respecter l’ordre de la création
(lien indissoluble entre union et procréation) mais aussi l’ordre des
personnes qui se réalisent par le don désintéressé d’elles-mêmes
dans l’amour. Karol Wojtyla disait que lorsqu’un conjoint ne respecte
pas l’ordre de la création, il ne respecte pas non plus l’ordre
des personnes : l’union conjugale n’est pas alors un don désintéressé
de soi mais une recherche de satisfaction égoïste. Karol Wojtyla a
63