Revue des sciences sociales

56
D’UN POPULISME, L’AUTRE...
57
crée en janvier 1994 son propre parti, Forza
Italia, pour rétablir l’ordre dans son pays et
lutter contre la criminalité. Se proclamant
solidaire des plus démunis et annonçant la
fin du chômage, il rafle 21 % des voix et
devient Président du Conseil.
— Un nostalgique du III e Reich, Jörg
Haider présidant aux destinées du Parti
Libéral-Nationaliste, Freiheitliche Partei Österreichs
(FPÖ), prône, en Autriche, une idéologie
explicitement xénophobe et raciste. Ses
modèles médiatiques : Silvio Berlusconi et
Ross Perot. Son slogan favori : «Vider le
fumier» (ausmisten), c’est-à-dire toute la
classe politique, les gauchistes, les artistes,
les intellectuels et les étrangers qui «mangent
le pain des Autrichiens ». Milliardaire, celui
qu’on nomme le «Führer des montagnes » se
présente comme le porte-parole et le défenseur
des « petites gens », « ceux d’en bas »
(paysans, ouvriers) contre « ceux d’en
haut », les privilégiés. Grâce à son populisme
outrancier, il a réussi à faire passer son
parti de 5 % des voix à 25 % des suffrages aux
élections générales de 1994, réalisant ainsi
le plus gros score de l’extrême-droite en
Europe. L’Autriche, si elle l’avait jamais été,
n’est plus «l’île des bienheureux » (Paul VI).
Cette Autriche qui a donné naissance à
Hitler, Eichmann, ou encore Kaltenbrunner,
accouchera-t-elle d’une nouvelle monstruosité
à l’âge démocratique ? En tout cas, la
défaite relative de Jörg Haider aux élections
législatives de décembre 1995, si elle traduit
un léger essoufflement du leader populiste
solidement ancré à la droite de la droite, ne
signifie pas pour autant sa fin politique.
— En France, depuis plus de dix ans, le
Front National avec Jean-Marie Le Pen
(ancien député poujadiste) ne cesse
d’accroître ses scores électoraux ; depuis sa
percée significative sur la scène politique
française lors des élections européennes de
juin 1984, il s’enracine lentement et fait
désormais partie du paysage politique. En
focalisant toute sa campagne sur l’insécurité,
le chômage, l’immigration et sur les
«affaires » qui ont ébranlé durement le
monde politico-financier, le leader français
recueille son meilleur score (15,07 % des
suffrages exprimés) à l’élection présidentielle
de mai 1995. Bien plus. Depuis les
élections municipales de juin 1995, Toulon,
la douzième ville de France, est devenue le
porte-drapeau du Front National.
Ce phénomène populiste, pour récent
qu’il soit, ne se limite cependant pas à ces
quelques manifestations significatives
contemporaines. Il a diffusé à travers toute
l’Europe. Car, en effet, l’histoire de nombreux
pays européens, a été marquée par
des mouvements de masse, des partis politiques
que nombre de sociologues et de
politologues qualifièrent de populistes.
C’est ainsi que durant toute la seconde moitié
du XIX e siècle, dans la Russie tsariste, ont
commencé à proliférer, au travers de postures
nihilistes aussi bien qu’anarchistes,
toutes sortes d’organisations (sociétés politiques
secrètes) et de discussions théoriques
centrées sur le phénomène populiste,
à propos du développement économique et
social de la Russie. De même, à la fin du
siècle dernier, il y eut des mouvements et
partis populistes dans les pays d’Europe
centrale et orientale : Pologne, Bulgarie,
Autriche-Hongrie.
Mais que faut-il entendre exactement
par populisme ? Si la réalité historique est
une remontée au sources, il convient de
s’interroger sur ce que le populisme a été
historiquement. Alors qu’est-ce que le
populisme primitif ou mieux encore, qu’en
est-il de sa référence historique ? Comment
a fonctionné le populisme historique.
Celui-ci est d’abord et avant tout une manifestation
spécifiquement russe. Comme
forme d’expression du mouvement social,
comme gigantesque évangélisme dans
l’ordre social et donc comme un «évangélisme
social », le populisme prit naissance au sein
de l’intelligentsia... russe. Ce terme d’intelligentsia
est de création récente ; le mot luimême
est russe (Intelligencija). Il s’agit donc
là d’un phénomène suis generis qui a depuis
acquis une dimension et une signification
universelles. Défini d’abord par une collectivité
idéologique, il n’apparaît pour la première
fois que dans la seconde moitié du
XIX e siècle. Ses véritables fondateurs sont
Bielinski, Tourgueniev, Bakounine, Herzen. Il
faut toutefois distinguer le concept d’intelligentsia
de la notion d’intellectuel car ce
qui définit l’intelligentsia n’est pas d’abord
et uniquement le simple intérêt ou la seule
passion pour les idées : l’instruction n’étant
pas le signe distinctif fondamental de l’intelligentsia,
tout intellectuel n’en est pas
nécessairement membre. On peut néanmoins
noter que « intellectuel » est un
dérivé du terme intelligent qui, dans son
acception russe, désigne un membre de
l’intelligentsia. Et cette intelligentsia était
porteuse de projets de transformation radicale
de la société. Appartiennent à l’intelligentsia
russe des étudiants d’origine
modeste et en général issus de tous les
milieux sociaux non privilégiés : jeunes gens
provenant des couches cultivées de la
noblesse, fils de popes, prêtres et diacres,
ex-séminaristes, fils de fonctionnaires, commerçants...
Font également partie de l’intelligentsia
des jeunes issus des minorités
nationales les plus opprimées de l’empire
russe : Polonaise, Ukrainienne, Juive. La jeunesse
constituait vraiment l’essentiel de
l’intelligentsia au point qu’on a pu parler à
cet effet d’éphébocratie. Mais si l’intelligentsia
occidentale est généralement bourgeoise
ou, à tout le moins, sortie des
couches privilégiées de la société, l’intelligentsia
russe est quant à elle issue des
couches prolétariennes ou prolétarisées : on
peut même risquer l’expression d’intelligentsia
roturière (intellectuels roturiers) ;
Lénine parle de «roture révolutionnaire ». Elle
constitue le prolétariat de la pensée si bien
qu’elle n’est pas tout à fait détachée du
peuple. Elle ne formera pas, à l’inverse de
l’intelligentsia occidentale, le germe d’une
future bourgeoisie russe, mais bien celui
d’un mouvement révolutionnaire. Nourrie
des idéaux socialistes, cette intelligentsia
jouera un rôle déterminant dans l’évolution
politique et sociale de la Russie servagiste.
C’est donc en Russie que le phénomène
populiste fit sa première apparition. Il se
présente comme un très vaste mouvement
radical qui se développe pendant un demisiècle,
avec en son sein plusieurs tendances,
si bien qu’en toute rigueur il ne faudrait parler
du populisme qu’au pluriel. L’un des
principaux courants est le populisme éducateur
— de l’instruction du peuple devait
naître la révolution — fondé sur la propagande
révolutionnaire. Lavrov et
Mikhaïlovsky en sont les idéologues les plus
éminents. On distingue également le populisme
actif ou activiste de Bakounine, qui
prône directement l’insurrection des masses
paysannes et cultive la violence émeutière
du peuple russe, cet «émeutier né», et de son
disciple fanatique Netchaïev, qui justifie le
machiavélisme le plus diabolique et le crime
politique selon le principe énoncé comme
suit : ce qui est bon pour la cause, l’est de
toute manière.
Le populisme russe a néanmoins des
bases occidentales. Pour l’essentiel, il s’est
élaboré à partir d’œuvres comme celles de
Spencer, de Proudhon, de Comte et des
socialistes utopiques français (Saint-Simon,
Fourier) non sans une certaine influence de
la philosophie allemande sur la passion
révolutionnaire de Bakounine et de Herzen,
qui voit dans la philosophie de Hegel
«l’algèbre de la révolution ». Le populisme est le
premier mouvement socialiste dans la
Russie des Tsars. Aussi est-il, à juste titre,
considéré comme une page exaltée du mouvement
socialiste européen. Par son extraordinaire
développement, par sa puissance
subversive, ce populisme représente la
forme la plus achevée des mouvements
populistes européens. Et en toute rigueur,
l’expression « populisme révolutionnaire »
conviendrait mieux pour désigner et caractériser
le populisme russe qui s’inscrit
d’abord et avant tout dans la réalité russe.
En effet, la Russie a longtemps vécu sous un
régime autocratique ; et l’autocratie du Tsar
était le garant des privilèges des différentes
couches sociales. Dans une telle situation,
toute remise en cause du régime ne pouvait
se développer que clandestinement pour
éviter la répression, de même qu’elle ne
pouvait que se réclamer de la révolution
pour renverser l’ordre des choses. De sorte
que le mouvement populiste russe était, par
la force des choses, un mouvement nécessairement
révolutionnaire. De plus, l’intelligentsia
était elle-même fondamentalement
révolutionnaire. Elle a toujours adopté une
forme radicale d’hétérodoxie, développé
une franche position oppositionnelle et cultivé
une attitude négatrice et négative à
l’égard du pouvoir autocratique du Tsar.
L’idéologie révolutionnaire était son affaire.
On exagérerait à peine en parlant d’intellectuels
révolutionnaires. Par son livre programmatique
Que faire ?, véritable bréviaire
de l’intelligentsia, Tchernychevski (1828-
1889), l’une des figures populistes de son
temps, contribuera à éveiller, guider et former
toute une génération d’étudiants révolutionnaires.
Invitée par lui à prendre la
défense des intérêts paysans, l’intelligentsia
avait pour impératif immédiat une stratégie
lui permettant de prendre la tête du paysannat.
Les intellectuels, liés d’une part au
Kolokol (La Cloche), la revue de Herzen, et
d’autre part au Sovremennik (Le Contemporain),
le journal de Tchernychevski, seront
à la base de la première (1862) organisation
clandestine russe Zemlja i Volja (Terre et
Liberté) qui connut une existence éphémère.
Le mot « populisme » — formé du latin
populus (peuple) avec le suffixe « isme » —
provient d’une traduction du mot russe
Narodnicestvo: sentiment qui porte vers le
peuple. Celui-ci dérive du mot Narod qui
signifie à la fois peuple et nation, un équivalent
du mot allemand Volk, si bien qu’il
n’est pas exempt d’une certaine thématique
nationaliste. Il ne commence à être véritablement
employé que vers 1870. C’est
presqu’à la même époque que le mot
Narodnik (Narodniki, pluriel) « populiste »
entra en usage, au moment où le mouvement
prit sa forme la plus organisée 1 . Le
substantif n’est pas tout à fait contemporain
de la doctrine précisément parce que ce
populisme est d’abord et avant tout un mouvement,
une expression de vie et une protestation
de vie. Les populistes ont d’abord
été qualifiés de socialistes, de communistes,
de radicaux, de nihilistes. C’est
l’organisation achevée qui trouve et fournit
la désignation idoine, le substantif correspondant,
manière de dire que les populistes,
précisément, apportent véritablement
quelque chose d’autre, d’autrement
nouveau à la chose politique. Il surgissait là
quelque chose comme un événement nouveau
dont la singularité convoquait une
autre définition du mouvement social.
Cette première appellation ne désignait
cependant qu’une partie du mouvement
révolutionnaire russe, c’est-à-dire celle qui
invitait les intellectuels à aller au peuple, à
vivre en osmose avec le peuple. Très vite, du
fait des marxistes, le mot acquit une signification
plus générale pour devenir/désigner
le dénominateur commun à tous les courants
révolutionnaires qui n’acceptaient pas
l’idéologie marxiste. Ce nom de baptême a
donc été donné par les adversaires
marxistes qui combattaient les positions
politiques des... populistes 2 .
Mais avant que de devenir un mouvement
politique organisé, le populisme ne
s’était pas d’abord exprimé dans un corps de
doctrine donné une fois pour toutes, mais
bien dans une vie, celle d’Alexandre Herzen
(1812- 1870), son véritable fondateur et «son
héros éponyme ». Cette fonction éponymique
est essentielle précisément parce qu’elle
demeurera une constante dans tout mouvement
populiste identifié comme tel. Aux
côtés de Herzen, il faut aussitôt placer
Bakounine (1814- 1876), à la personnalité
politique peu ordinaire et au dynamisme
révolutionnaire sans précédent, ainsi que
Tchernychevski qui sut tracer solidement,
grâce à son activité de publiciste, les
grandes lignes d’action du populisme.
Pour jeter le germe du socialisme dans la
Russie de Nicolas 1 er , «le despote glacial de
Petersbourg », Herzen, de l’étranger, contribue
de façon intense à la foisonnante vie intellectuelle
des jeunes idéalistes à Moscou. De
1848 à 1849, il participe à la révolution en
Italie et France, tandis que son ami
Bakounine s’active en Bohême, en
Allemagne et en France — il rentre à Paris
pendant la révolution de 1848. Tous deux
sympathisaient avec les luttes historiques
du prolétariat socialiste international, parti-