Revue des sciences sociales

60
D’UN POPULISME, L’AUTRE...
61
grandes villes comme Saint-Petersbourg,
Moscou ou Odessa, il y eut des créations de
centres d’apprentissage dans lesquels les
jeunes pèlerins du peuple pouvaient venir
apprendre le métier de cordonnier, de
menuisier, d’ébéniste...
Mais aller au peuple, se mêler au peuple,
se faire peuple au milieu du peuple, en
somme, vivre avec le peuple et souffrir vraiment
de ses souffrances, représentait aussi
une méthode originale pour éduquer le
peuple (s’instruire auprès du peuple afin de
l’instruire politiquement), le rendre
conscient de sa mission historique et lui
inculquer les idées socialistes ; et prêcher le
socialisme, c’est justement et très précisément
réclamer pour le peuple, selon le mot
d’ordre de Herzen, «la terre et la liberté».
Qu’est-ce que le socialisme ? «L’Évangile en
action » avait répondu Louis Blanc. Quelque
chose de l’Évangile est sans doute passé
dans le mouvement «aller au peuple » qui fut
d’ailleurs vécu comme un apostolat auprès
des masses paysannes 8 . Au total, «aller au
peuple » fut une propagande totale : par leur
vie, par leurs convictions socialistes, les
populistes représentaient ainsi un exemple
vivant de propagande vivante, en résumé, un
populisme intégral de totale consécration
au peuple. 9
Cet élan de générosité, cet enthousiasme
généreux n’eut pas le répondant escompté
chez le peuple, «ce Sphinx énigmatique », qui,
resté sourd à toutes les sollicitations, fit
cause commune avec les autorités.
Incompris des paysans, les populistes, ces
propagandistes intellectuels, furent, au
mieux, accueillis avec indifférence, quelquefois
avec haine mais bien souvent dénoncés
ou remis à la police du Tsar qui les recherchait
pour propagande socialiste révolutionnaire.
Comme l’Insensé de Nietzsche, ils
arrivaient... trop tôt dans un monde qui ne
les attendait pas. Et, n’étant pas attendus,
ils ne pouvaient être entendus. Le peuple
restait silencieusement absent dans
l’attente des populistes : pèlerins du peuple,
pèlerins de nulle part. Le peuple s’est révélé
étranger à la conception du monde des
populistes. Mutatis mutandis, on dira avec
l’Évangéliste que la lumière est venue au
monde, mais le monde ne l’a pas reconnue :
ils sont allés au peuple mais le peuple ne les
a pas reconnus. De sorte que «aller au peuple»
fut un pèlerinage manqué au pays du
peuple. Au cours de l’été fou de 1874, plusieurs
milliers de jeunes intellectuels, deux
à trois mille, furent emprisonnés, interrogés
ou inquiétés, déportés ou placés sous surveillance.
En raison des arrestations massives
et des répressions énergiques qui
s’abattirent sur eux, en raison de l’incompréhension
par ignorance et par méfiance
des paysans, bref ! en raison de l’attitude
négative des paysans, le mouvement tourna
court ; amertume, déception et désespoir
s’emparèrent des participants au mouvement
dans le peuple. Mais le germe révolutionnaire
avait été semé.
Suite à cet échec, Lavrov (1823- 1900)
tirait cette conclusion : «Le populisme change de
caractère. Il n’est plus tellement un appel au peuple
pour qu’il passe à l’action révolutionnaire autonome,
dans laquelle l’intelligentsia jouait surtout un rôle de
complice, de stimulant et de canal, il devient surtout
la lutte de l’intelligentsia pour le peuple, contre le
gouvernement, obstacle principal à l’épanouissement
fécond en Russie des principes socialistes déjà assimilés
par l’intelligentsia 10 ».
Agir en nom substitué devient la nouvelle
stratégie de l’intelligentsia déçue de
sa campagne pacifique dans le peuple. Ce
faisant, cette stratégie ne l’amène cependant
pas à rompre tout contact avec la paysannerie
et les milieux ouvriers naissants.
Le peuple ne disparaît pas de son horizon
politique. En 1876, il y eut la constitution
d’une nouvelle organisation révolutionnaire
Terre et liberté, dont les membres du
comité exécutif exercent une profession les
rapprochant du peuple : Vera Figner en sa
qualité de médecin, Pisarev comme secrétaire
de canton. La liaison avec le peuple
demeure comme une constance d’action. Si
jusqu’à présent le populisme russe ne pouvait
désigner un parti politique (avec un
corps de doctrine), on peut voir dans cette
seconde Zemlja i Volja l’esquisse d’un parti,
d’un parti révolutionnaire composé
d’hommes qui se consacrent entièrement à
la cause. Cette seconde organisation révolutionnaire
avait la structure d’un parti
dans la mesure où elle s’était dotée d’un
programme et de statuts précis. Mais, ici
encore c’est l’échec. Car même ceux qui
s’étaient fixés dans les villages comme
médecins ou comme instituteurs furent
eux-aussi dénoncés. La réaction féroce et
aveugle des autorités eut pour conséquence
la radicalisation du mouvement.
Une fraction des membres refusant la voie
de l’assassinat politique entraîna par le fait
même la scission et la dissolution de
l’organisation en août 1879. Il en émergea
deux groupes : la Narodnaïa Volja et la
Tcherney Perediel 11 . Ce dernier, constitué de
modérés, reste fidèle à l’idéal populiste
d’action dans les villages, l’autre, plus politique,
prend une voie nouvelle pour le
populisme, opte pour la violence révolutionnaire
et choisit comme premier objectif
l’octroi des libertés politiques et la
constitution d’une assemblée élue par le
peuple (Zemskij Sobor). Très vite cependant
la technique des attentats allait supplanter
la prédication pacifique des intellectuels.
L’apostolat se meut en activisme sanglant
et la lutte terroriste congédie l’évangélisation
des masses. Désormais, les populistes
affrontent directement le pouvoir politique
là où il se trouve, engagent la lutte contre
les organes répressifs de l’état et contre les
responsables de la misère paysanne. Cette
option terroriste se terminera par l’assassinat
de l’empereur Alexandre II le 1 er mars
1881, après quatre tentatives toutes soldées
par un échec. Ce meurtre annoncera
aussi la fin tragique de la Narodnaïa Volja.
Dans cette tragédie on peut lire un double
échec de la Volonté du Peuple: à la fois l’échec
d’une méthode — celle du terrorisme — et
l’échec d’une conception idéologique —
celle qui donnait au peuple-paysan la priorité
dans la lutte révolutionnaire. La révolution
tant espérée à la suite de cette assassinat
n’éclata pas ; le soulèvement paysan
n’eut pas lieu. Bien plus. La plupart des
membres de l’organisation seront arrêtés
et pendus, en conséquence de quoi le mouvement
survivra difficilement à la répres-
sion brutale qui suivit l’accession au trône
d’Alexandre III.
Au total, le populisme historique a été un
échec dans sa visée politique immédiate. Il
a vécu sous un triple échec comme si toute
son histoire était ou devait être marquée du
sceau indélébile du travail négatif de sa tragédie
: échec du mouvement Aller au peuple,
échec de la seconde Zemlja i Volja pour cause
de divergence tactique, échec dramatique
de la Narodnaïa Volja. Echecs fatals donc.
Quelque chose de péjoratif semble indécrottablement
lié et irrémédiablement
accolé au populisme. Bien plus. Cette
charge négative du populisme va être surdéterminée
par les rapports complexes existant
entre populisme et marxisme.
En effet, malgré l’apport réel des populistes
révolutionnaires à la Révolution de
1917 — entre autres contributions notons
que les discussions entre populistes et
marxistes tiennent un rôle fondamental
dans la formation politique de Lénine, et
que Plekhanov, fondateur du premier groupe
marxiste russe, vient lui aussi du mouvement
populiste —, malgré l’adhésion, non
sans hésitations, de Karl Marx lui-même à la
thèse proprement populiste du développement
socialiste à partir de l’Obscina russe,
malgré tout cela, l’idéologie officielle, sous
Staline, imposera une censure tenace, un
silence de plomb, un silence dédaigneux sur
l’importance des populistes dans la pensée
révolutionnaire russe. L’historiographie
soviétique officielle a gommé la place du
populisme (ennemi principal du marxisme)
dans la formation du bolchevisme ; manière
de ne pas révéler les origines du parti bolchevik,
sa préhistoire étant comme inessentielle
à sa nature présente. Toute cette occultation,
conjuguée aux multiples échecs qui
entachent le populisme historique devait
davantage jeter un discrédit définitif sur le
populisme et sur tout populisme futur.
L’idée même de populisme devient corrompue.
Effaçant l’expression même de populisme
de leur vocabulaire, les acteurs ne se
revendiquent guère populistes et récusent
même cette identité infamante. La forme
historique prise par le populisme en
Amérique latine, synonyme de démagogie,
de nationalisme, d’autoritarisme, finit par
constituer la forte connotation négative qui
est désormais intrinsèquement liée au
populisme. De plus, en dénonçant comme
populiste tous les courants révolutionnaires
qui leur étaient hostiles, les marxistes
russes, outre le fait qu’ils ont entretenu cette
technique de l’amalgame, ont contribué à
induire l’idée qu’on n’était populiste que
pour les autres : est populiste, celui que le
discours dominant tient pour tel. La place
de l’observateur ou de l’analyste devient primordial
par rapports aux acteurs euxmêmes.
Dès lors, toute poussée populiste
devient suspecte. Nous vivons désormais à
l’ombre des effets de ce populisme historique.
Nous en sommes tributaires.
Naguère, par popularisme, on désignait plutôt
on dénonçait la quête intempestive et
abusive de la popularité auprès du peuple.
«Cour basse et servile faite au peuple pour capter son
affection » notait E. Duclerc dans son
Dictionnaire politique (1842) 12 . Dans De la capacité
politique des classes ouvrières (1865),
Proudhon parlera d’un «moyen charlatanesque
de popularité, qui ne manque guère son effet sur la
multitude » mais qui, au fond, n’est que «jonglerie
insigne et triste capucinade ». Dénonçant
ensuite cette attitude exécrable des députés
de l’Opposition libérale, il leur intimait cet
ordre : «Donc, pas d’hypocrisie, pas de vaine
démonstration de popularisme » 13 . Aujourd’hui, le
terme n’est guère usité. On peut se demander
si, au vu de la corruption de l’idée même
de populisme, ce dernier ne s’est pas insidieusement
substitué au mot de popularisme
qui dès l’origine a été perçu comme
une méthode détestable pleine d’infamie.
Le populisme, historiquement né à
gauche dans l’effervescence des idées révolutionnaires,
est aujourd’hui repris sous une
forme dévoyée par l’idéologie de l’extrême
droite nationaliste. L’appel à l’identité
nationale, la dénonciation de l’État, de la
classe/système politique et des intellectuels
deviennent ainsi les composantes favorites
de l’extrême droite dans sa stratégie de
conquête des classes populaires (ouvriers,
chômeurs) et des victimes de la mondialisation
de l’économie. En changeant de lieu de
fixation, le populisme change aussi de
nature pour donner naissance à une forme
d’expression exacerbée du nationalisme à
dominante raciste, antisémite et xénophobe.
Aux cotés de ce national-populisme,
il faut noter l’émergence de leaders atypiques
qui, ayant fait fortune dans les
affaires, se prennent à parler, en mode populiste,
au nom du peuple et pour le peuple et
sans être commis par lui. Rompus dans l’art
de l’utilisation démagogique des médias
dont la télévision tient une place de choix,
ces « médio-populistes » 14 à l’argumentation
spécieuse et fort séductrice, par la différence
qu’ils revendiquent et cultivent à
l’égard de la classe politique classique, font
figure de sauveur dans une époque de crise
de représentation voire de crise généralisée.
Mais il y a loin entre la générosité des premiers
intellectuels russes qui se sont sacrifiés
pour leur peuple et pour la cause du
peuple, et l’attitude singulièrement démagogique
de ces modernes figures qualifiées
de populistes.
Au-delà de la connotation péjorative qui
l’accompagne et de la démagogie insigne ou
de l’insigne démagogie qui lui est épinglée,
le populisme apparaît comme un Janus politique
au regard orienté à gauche et à droite.
Bien plus, il est devenu, pour employer le
langage de la communication, l’Hermès
politique à double face.
■