Télécharger la revue (PDF) - Consensus Online

Cardio interventionnelle pour le praticien
30
Evolution de la dosimétrie opérationnelle des opérateurs du CH de Versailles associée
à la voie radiale quasi exclusive
Dosimétrie sous tablier 2008 2009 2010 Δ
Coro 653 703 782
ICP 360 451 477 + 25%
Total actes 1 013 1 154 1 259 + 20%
% radiale 89 90 90
Dose annuelle totale Hp (0,07) μSv 452 183 125
des 4 op. principaux Hp (10) μSv 349 118 84
Dose annuelle moyenne Hp (0,07) μSv 113 46 31 - 72%
par opérateur
Hp (10) μSv 87 30 21 - 76%
Dose moyenne
Hp (0,07) μSv 0,45 0,16 0,10
opérateur par acte
Hp (10) μSv 0,34 0,10 0,07
Tableau 3.
L’effet des mesures de radioprotection
sur l’exposition par voie radiale
➜ Réduire les doses émises
Les mesures d’optimisation des doses totales émises, qui
bénéficient à la fois au patient et au personnel, et les mesures
individuelles de protection du personnel sont d’égale importance.
Les nombreuses techniques de réduction des doses,
rappelées dans les formations obligatoires des cardiologues
interventionnels à la radioprotection, sont détaillées dans
une revue récente (10) . Elles sont peu coûteuses, peu contraignantes,
et ont des résultats spectaculaires tout en préservant
la qualité diagnostique de l’examen.
➜ Mieux protéger l’opérateur
Les mesures individuelles de radioprotection du personnel sont
aussi capitales, et doivent être optimisées lorsqu’on travaille par
voie radiale. Les différences observées entre les études de Lange
et de Brasselet (2, 3) illustrent l’effet protecteur de ces mesures
(Tableau 2). Dans la première, les PDS des ICP sont modestes (de
l’ordre de 50 Gy.cm 2 ) et les doses reçues par l’opérateur sont élevées
(de 110 à 166 μSv/examen), alors que c’est l’inverse dans
l’étude de Brasselet (PDS élevés > 100 Gy.cm 2 , doses reçues par
l’opérateur modérées, entre 41 et 69 μSv). L’explication réside
certainement dans l’utilisation par l’équipe de Brasselet de dispositifs
de radioprotection plus efficaces pour l’opérateur. Sontils
pour autant optimaux, comme le titre de l’article le suggère ?
Une vitre plombée haute, un écran plombé bas (équivalents à
0,5 mm de plomb), un tablier de plomb, et des consignes pour
que l’opérateur se tienne le plus éloigné possible du tube à
RX paraissent un minimum.
Dans notre centre, on y ajoute systématiquement pour tous les
opérateurs le port d’un calot plombé, de lunettes plombées avec
verres latéraux (prévention de la cataracte radique), l’utilisation
systématique de prolongateurs de tubulure > 80 cm, et de façon
récente, d’un injecteur automatique et d’un deuxième écran
protecteur sur roulettes, les commandes de la table étant situées
aux pieds du patient. Le résultat (Tableau 3) : il est possible d’utiliser
quasi exclusivement la voie radiale droite avec des niveaux
d’exposition très bas pour les opérateurs, < 0,10 μSv par acte et
< 40 μSv par an (pour un seuil maximal toléré de 20 000 μSv), ce
qui est sans commune mesure avec ce qui est rapporté dans la
littérature. ■
Pour toute correspondance avec l’auteur
jgeorges@ch-versailles.fr
Ce qu’il faut retenir
➜ La voie radiale n’expose pas le patient ou l’opérateur
à des doses de radiations supérieures lorsque les opérateurs
sont familiers avec cette voie ou dans les centres
à haut volume de radiale : « La voie radiale irradie moins
quand on la pratique beaucoup, et plus quand on la pratique
peu ».
➜ La sur-irradiation existe transitoirement lors du passage
de la voie fémorale prédominante à la voie radiale
prédominante, et il faut plusieurs mois pour que l’ensemble
des opérateurs d’un centre maîtrise la technique
spécifique de la voie radiale et stabilise les durées de
scopie ou les doses de RX par cette voie.
➜ La différence d’irradiation entre voie fémorale et
radiale devient cliniquement négligeable lorsqu’un programme
d’optimisation des doses est suivi.
➜ Les opérateurs utilisant la voie radiale sont susceptibles
de recevoir des doses de RX supérieures lors des
coronarographies et surtout des angioplasties coronaires.
Ils doivent bénéficier de mesures de radioprotection
individuelles maximales.
CONSENSUS CARDIO pour le praticien - N° 82 • Octobre 2012