Télécharger la revue (PDF) - Consensus Online

More documents

Recommendations

Info

Rédacteur en chef Nicolas Danchin Comité éditorial Eric Abergel Loïc Belle Didier Blanchard Eric Bruckert Bernard Chevalier Stéphane Cosson Yves Cottin Nicolas Danchin Denis Duboc (chef de rubrique Généalogie) Jean-Noël Fabiani Laurent Fauchier Pascal Guéret (chef de rubrique Art & Cœur) Alain Hagège Yves Juillière Serge Kownator Jean-François Leclercq Jean-Yves Le Heuzey Gilles Lemesle Eloi Marijon Nicolas Meneveau (rédacteur en chef du Cahier de cardiologie interventionnelle) Jean-Jacques Mourad Franck Paganelli Atul Pathak Pascal Poncelet Etienne Puymirat Philippe Romejko David Rosenbaum Simon Weber Directeur de la publication Yves Nadjari Directeur médical Sarah Cohen Directeur général Alexandre Nadjari Secrétaire de rédaction Virginie Condamine Chargées de clientèle Rim Boubaker Audrey Dufaud Nolwenn Gauthier Rym Oussalah Coordination commerciale Valérie Renouf Rédactrice graphiste Lara Eve Groupe Consensus Groupe Consensus, 46-48, rue Lauriston, 75116 Paris Téléphone : 01 53 65 87 70 Publicité : contact@groupeconsensus.fr Rédaction : vcondamine@groupeconsensus.fr ISSN : 1767-5162 Site internet : www.consensus-online.fr Corlet Imprimeur SA - ZI, route de Vire 14110 Condé-sur-Noireau, France Prix au numéro : 4,50 € Editorial CONSENSUS CARDIO pour le praticien - N° 82 • Octobre 2012 Image d'Epinal même dans le domaine scientifique, est décidément bien difficile à respecter. Une amusante étude publiée dans le New England Journal of Medicine L’impartialité, (1) nous le rappelle. Les auteurs, pharmacologues américains, ont voulu voir si la mention de l'origine des financements d'études cliniques modifiait la perception et l'interprétation de leurs résultats par les médecins. La méthodologie de cette étude randomisée est originale et astucieuse : 503 internistes ont eu à lire des résumés d'études factices, de qualité méthodologique variable, testant l'intérêt de médicaments imaginaires. Les abstracts mentionnaient soit un financement public par le National Institute of Health (NIH), soit un financement privé par un laboratoire pharmaceutique, soit ne précisaient pas la source de financement. Les médecins étaient ensuite interrogés sur la qualité de l'étude, leur niveau de confiance dans ses résultats et leur désir de prescrire le médicament évalué. Comme on pouvait l'espérer, la qualité méthodologique des essais est évaluée correctement et la volonté de prescription des nouveaux traitements dépend directement de la rigueur perçue des études : plus l'étude est jugée rigoureuse, plus les médecins sont prêts à utiliser les traitements évalués. En revanche, la mention d'un financement de l'étude par un industriel amène les lecteurs à avoir un regard beaucoup plus critique : les études sont jugées moins rigoureuses, la confiance dans les résultats est plus faible et le souhait de prescrire les nouveaux médicaments est moindre. Ainsi, à qualité d'étude identique, la volonté de prescrire un nouveau médicament est diminuée d'un tiers par rapport à une étude dont le financement n'est pas mentionné, et de moitié par rapport à une étude financée par le NIH. Ces résultats sont inquiétants à plus d'un titre. Avant tout, ils démontrent que le regard porté sur les résultats d'études publiées n'est pas neutre, mais modulé par des facteurs qui ne devraient pourtant pas intervenir, dès lors que la qualité scientifique du travail est considérée comme indiscutable. Ils témoignent ensuite d'un réel climat de suspicion vis-à-vis des laboratoires pharmaceutiques, résultant sans doute d'affaires douloureuses plus ou moins récentes, où le comportement des industriels avait été plus qu'anormal (par exemple en taisant des résultats négatifs pour ne présenter que des données positives), mais peut-être plus encore du climat général de suspicion relayé par de nombreux médias à l’égard de l'industrie pharmaceutique. Ils révèlent enfin une naïveté surprenante envers les scientifiques eux-mêmes et les organismes d'Etat, laissant supposer que les cliniciens les considèrent comme un véritable rempart contre tout conflit d'intérêts. Quelle belle image d'Epinal ! C'est tout simplement oublier les progrès majeurs qui ont pu être accomplis à la suite d'essais entièrement financés par l'industrie pharmaceutique. C'est aussi oublier que le financement par un organisme public n'est pas une garantie de probité scientifique : le choix des thèmes à soutenir n'est jamais innocent, et l'intérêt, en termes de notoriété essentiellement, des auteurs à publier plus de résultats positifs que de résultats négatifs est également un moteur puissant, susceptible, lui aussi, d'entraîner de réels biais dans la présentation des données. Finalement, cette jolie étude (financée par l'université d'Harvard !) devrait nous aider à remettre les pendules à l'heure : il est essentiel de garder son esprit critique lors de l'analyse de tout travail scientifique, quel qu'en soit le financeur, privé comme public. Des outils spécifiques, comme la déclaration préalable du plan d'étude sur le site clinicaltrials.gov, sont d'ailleurs là pour aider à y voir plus clair. ■ Nicolas Danchin Rédacteur en chef 1. Kesselheim AS, et al. N Engl J Med 2012; 367: 1119-27. 3
Photo couverture : © BSIP La qualité finit toujours par payer ! Sommaire • numéro 82 • Octobre 2012 Dans tous les domaines, dans le présent et encore plus dans le futur, ce critère sera un élément de base qui fera consensus dans toute l'humanité. Qu'il me soit permis de l'évoquer dans trois exemples : - Le premier est une source de satisfaction considérable. Il s'agit de la dernière étude Cessim (organisme dont j'ai toujours loué la qualité). Elle montre que notre journal Consensus Cardio est plus que jamais une référence, comme en témoigne l'enquête d’audience villehôpital : avec 61,6% d’audience moyenne au numéro, nous passons premier sur la cible Hôpital, quelle que soit la fréquence de parution. Sur la ville, nous maintenons la position forte de premier des mensuels (63,7% d’audience moyenne au numéro). L'aventure du groupe Consensus est le témoignage de la qualité de notre concept. Synonyme de Recommandations et des modalités de leur application dans la pratique courante, le terme Consensus est maintenant le message essentiel des grands congrès internationaux. Merci au comité de rédaction dirigé par Nicolas Danchin et à toute l'équipe ; merci à vous chers lecteurs pour votre fidélité et votre attachement au titre. - Le deuxième est la place donnée à la thérapeutique au Congrès de l’ESC à Munich où le médicament a été à l'honneur. Ce numéro donne une large place aux informations essentielles à en retenir. - La troisième réflexion est issue de notre pratique courante : les nouvelles dispositions en pharmacie concernant les génériques. Que le souci d'économie hante les pouvoirs publics, cela se comprend. Prenons cependant un cas précis : un patient âgé, modeste, ayant le 100% aura des difficultés pour avancer l'argent s’il veut ses médicaments habituels. Prenant des génériques, le problème de l'observance (notre lutte permanente) risque de se poser chez ce type de patient. Ne risque-t-on pas de voir les résultats sur la santé d'une mauvaise observance avec paradoxalement un retentissement économique mettant en cause les économies recherchées ? A suivre… Yves Nadjari Directeur de la publication ynadjari@groupeconsensus.fr * Source : Enquête CESSIM automne 2012 (recueil cumulé entre octobre 2011 et janvier 2012, puis de mars à juin 2012). Résultats complets disponibles pour les adhérents sur www.cessim.fr Ce numéro comporte un supplément de 16 pages « ESC 2012 : le TAVI dans les nouvelles recommandations » et un supplément de 4 pages « Les nouvelles recommandations de l’European Society of Cardiology sur le STEMI ». CONSENSUS CARDIO pour le praticien - N° 82 • Octobre 2012 Éditorial 13 • Image d'Epinal Nicolas Danchin Attitudes 06 • Recommandations ESC 2012 sur la prise en charge de l’infarctus avec sus-décalage du segment ST (partie II) Nicolas Danchin 10 • Recommandations européennes 2012 sur l’insuffisance cardiaque chronique : la prise en charge Albert Hagège 14 • Thérapie cellulaire : bilan d’une décennie Philippe Menasché ECG 13 • Quiz ECG Jean-François Leclercq 18 • Réponse Quiz Art et Cœur 19 • Le cœur vendéen Marie-Cécile Bouju Cahier de cardiologie interventionnelle 21 • Editorial Nicolas Meneveau 22 • Indications de l’angioplastie ad hoc : que disent les recommandations ? Luc Lorgis, Caroline Brulliard, Olivier Hachet, Philippe Buffet, Isabelle L’Huillier, Aurélie Gudjoncik, Yves Cottin 26 • La voie radiale expose-t-elle vraiment le patient et l’opérateur à des doses de rayons supérieures ? Jean-Louis Georges 31 • Prévention des complications hémorragiques en angioplastie Nicolas Meneveau 35 • Alcoolisation septale : résultats, indications Patrick Ohlmann 37 • EuroPCR 2012 Congrès 42 • European Society of Cardiology (Munich) 51 • Actualité 5
Page 1: Groupe Consensus Attitudes Recomman
Page 5 and 6: Recommandations sur les traitements
Page 7 and 8: au-delà de la phase aiguë (I, A).
Page 9 and 10: Figure 1. Prise en charge de l’in
Page 11 and 12: Prise en charge de la fibrillation
Page 13 and 14: éponse immune (le privilège immun
Page 15 and 16: Réponse Attitudes Quiz ECG 18 L’
Page 17 and 18: Cardio interventionnelle pour le pr
Page 19 and 20: Indications potentielles des angiop
Page 37 and 38: De ASCOT à AVANT’AGE : pourquoi
Page 39 and 40: Le dabigatran bénéficie à plus d
Page 41 and 42: En France, l'insuffisance cardiaque
Page 43 and 44: preuve, établis sur la base des no
Page 45: L e rivaroxaban (Xarelto, laboratoi

Télécharger la revue (PDF) - Consensus Online

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?