Urgences psychiatriques et interventions de crise - Institut wallon ...

Fanette Brueldéplorons le fait que cette mise sous protectiondoive, dans la majorité des cas, êtredécidée dans l’urgence.Lorsque quelqu’un est amené à l’hôpitalen état de crise délirante, c’est queson entourage n’a pas trouvé d’autremoyen de l’aider à se reprendre en main.L’hospitalisation sous contrainte peut doncêtre considérée a priori, comme un échec desdispositifs d’encadrement et de soins dont lesparents et les proches devraient faire partie.Pour alimenter la réflexion, j’évoquerai unnuméro du périodique de l’association EUFAMI(Fédération Européenne des Associationsdes Familles des Malades Psychiques 1 ).Un article comparait les différentes législationsde 6 pays de ce qui était encore la C.E.Au-delà des lois propres à chaque pays, c’estla volonté de traiter le problème de façon plushumaine qui m’avait impressionnée.L’accent est mis sur les divergences d’opinions.Patients, familles, professionnels de lapsychiatrie et des soins de santé, assistantssociaux, policiers, journalistes et membresdu public ont souvent des opinions très tranchéesqu’ils défendent avec véhémence.Il s’agit en effet d’une question complexetouchant aux droits de l’homme, à la philosophie,à l’éthique, à l’autonomie du patient, à laresponsabilité professionnelle et à la sécuritédes personnes, etc. L’agressivité non contrôléed’un malade psychique, sa violence et sapeur concernent aussi la société. Quant auxfamilles, elles se retrouvent piégées entreleur affection pour leur membre souffrant etleur crainte, comparable à celle du public,face à une maladie qu’elles ne comprennentpas bien.A Vienne, un groupe de travail composéd’usagers, de proches et de professionnels(infirmiers psychiatriques, psychiatres,juges, avocats de patients) s’est rencontrérégulièrement pendant plus d’un an. Un desparticipants, usager de longue date de lapsychiatrie, a fait forte impression en déclaranten son nom propre et au nom d’autresusagers, que le traitement sous contrainte,parfois accompagné de violence, avait nuigravement et plus longtemps à sa santémentale que sa psychose elle-même.La première conclusion des discussions a étéqu’il était parfois aussi mauvais d’agir que dene pas agir.Une deuxième conclusion est apparue : lameilleure façon de traiter le malade etde maintenir la sécurité et l’ordre publicétait de créer des services mobiles d’interventionurgente fonctionnant 24h/24.(En 2001, il en existait dans une seule desneuf régions d’Autriche, la Carinthie).Quand on considère les quelquescas vécus ci-dessus, repris avec lesprécautions de confidentialité d’usage, parmitant d’autres dans les comptes rendus denos groupes de parole, tout être doué de bonsens ne peut que constater le vide à comblerdans les dispositifs de soins psychiatriques.Des équipes de soins d’urgence mobilesexistent déjà dans certaines régions du pays.Mais leur utilité n’est sans doute pas encorereconnue, puisqu’elles sont encore trop rares.Pourtant, elles éviteraient bien des retardsdans le traitement des maladies mentales.Les milieux psychiatriques ne s’accordent-ilspas à reconnaître que plus tôt on traite cellesci,meilleures sont les perspectives de guérisonou, du moins, de stabilisation ? Bien sûr,il faut des budgets importants pour les créer,former et payer un personnel spécialisé,efficace et motivé. Mais ne vaudrait-il pas lapeine d’évaluer et de comparer les frais et lespertes de temps énormes occasionnés parles mises sous protection inefficaces, avecceux qu’occasionnerait l’organisation d’équipesd’intervention d’urgence à domicile ? 1 Working Together, issue 8. EUFAMI, Spring 2002.DOSSIERConfluences n°11 septembre 200521