Urgences psychiatriques et interventions de crise - Institut wallon ...

Crises, situations d’urgence et services d’urgenceQuelques pistes de réflexionsJacques MoriauSociologueChercheur au Centre de sociologie de lasanté de l’Université Libre de Bruxelles 1Dans notre système de soins,la notion d’urgence a ceci deproblématique qu’elle recouvredeux exigences opposées. Ellesuggère d’une part la capacité de répondreà toute demande de soins à n’importequel moment et en faveur de n’importe qui.D’autre part, elle évoque une possibilité d’interventionrapide et spécialisée en cas d’affectionsgraves. Cette ambivalence trouve sonorigine dans l’histoire des hôpitaux, d’abordlieux de refuge pour les indigents puis,progressivement, lieux de développementdes sciences et des techniques médicales.Les services d’urgence hospitaliers, dansleur structure, leur organisation comme dansl’esprit qui les anime sont encore aujourd’huiles héritiers de ces deux traditions.Les professionnels qui y travaillent sont enpermanence confrontés à cette tension entreune logique d’accueil indifférencié et unelogique de sélection qui permette de réserveraux cas les plus sérieux les moyens les plusperformants 2 . Se côtoient, au sein de cesservices, les situations médicalement les plusdésespérées et une foule de patients pourqui les urgences constituent la porte d’accès« naturelle » aux soins, faute de pouvoir solliciteraisément la médecine de ville.De récentes décisions des pouvoirs publicsvisent à réduire l’usage des urgences 3 à unemédecine « d’intervention rapide ». Baséessur des critères médicaux de danger, denécessité et d’irréversibilité, ces mesures tententde décourager les usagers considéréscomme « abusifs » de recourir aux servicesd’urgence. Elles ne vont pas sans poserquestions, tant en termes d’accessibilité auxsoins que par rapport à la construction et àl’application des critères de sélection au seindes services.En effet, comme l’ont montré de récentes étudessociologiques, renforcer une logique detri sans l’accompagner d’une définition strictedes critères de sélection et de hiérarchisationde la gravité des situations revient à reportertoute la responsabilité de la décision deprise en charge sur le personnel hospitalier 4 .Ce dernier se voit alors systématiquementmis en demeure de juger s’il s’agit d’une« vraie » ou d’une « fausse » urgence, dedistinguer urgences médicales et urgencessociales. Outre que l’on mette entre parenthèsestoute une conception de l’urgencedéveloppée autour de l’idée de disponibilité,on place ainsi les professionnels de la santédans une délicate position de juge.En pratique, il apparaît que certains critèresmobilisés par ceux-ci ressortent parfois plusdu jugement moral (compliance 5 ou attitude« revendicatrice », honnêteté ou dissimulationdans le chef du patient) que de l’évaluation clinique6. Le refus de prise en charge, l’attenteou la réorientation peuvent ainsi sanctionnerune demande de soins qui ne correspond pasà une conception stricte de l’urgence.Le problème de la définition de l’urgenceest encore plus perceptible quand il s’agitde considérer les recours pour des troublesd’ordre « psychique ». En effet, il s’avère alorstrès ardu d’utiliser des critères raisonnésde sélection entre « vraies » et « fausses »urgences. Hormis certains cas de décompensationssévères, menant par exemple à destentatives de suicide, le critère de danger oude mise en danger est de peu de secours.La plupart des demandes entrant dans lacatégorie de la santé mentale concernenten fait des situations de « mal être », peulisibles en termes strictement médicaux etpeu hiérarchisables en termes d’importance àleur consacrer. Le tri est d’autant plus difficileque, à l’inverse des savoirs médicaux propresau corps, les savoirs liés au « mental » nefont preuve ni de stabilité, ni d’autorité. Lesquestions posées par la santé mentale sontdes questions qui restent irrémédiablementouvertes tant en ce qui concerne ce quiFanette BruelDOSSIERConfluences n°11 septembre 2005 43