Scarica gratis - AgenziaX

fornito agli Stati uniti importanti contributi di intelligence sulle reti di al Qaeda,
ma aveva anche avvertito Washington di un progettato attacco terroristico
nella zona del Golfo e fornito accesso alla Cia ai verbali degli interrogatori di
Mohammed Zammar, il presunto reclutatore degli attentatori dell’11 settembre.
Colpire il regime di Assad avrebbe significato privarsi di queste preziose
possibilità di collaborazione e rendere ancora più complessa la guerra al terrorismo.
In secondo luogo, poi, si deve rilevare come prima della guerra in Iraq
la Siria non era in cattivi rapporti con Washington (tanto che aveva votato
a favore della risoluzione Onu 1441) e inoltre non rappresentava una minaccia
per gli Stati uniti. Entrare in conflitto diretto con la Siria avrebbe significato
per gli Stati uniti presentarsi come una sorta di bullo caratterizzato da un
incontenibile desiderio di abbattere gli stati arabi. Infine, minacciare la Siria
significava fornire all’apparato di Assad crescenti motivazioni per incentivare
il disordine in Iraq. Tuttavia il Congresso, su sollecitazione dei funzionari israeliani
e di gruppi quali L’Aipac, insisteva per un giro di vite nei confronti
di Damasco. Senza la mobilitazione della lobby, il Syria Accountable Act non
sarebbe stato approvato e la politica statunitense nei confronti del regime siriano
sarebbe stata molto diversa e più aderente ai dettami dell’interesse nazionale.
Israele tende a rappresentare ogni minaccia in termini apocalittici. Senza
dubbio, tuttavia, l’Iran può essere visto come il suo più pericoloso nemico in
quanto si tratta della potenza regionale che più facilmente può giungere a possedere
l’armamento nucleare. In pratica, tutti gli israeliani considerano la presenza
in Medio Oriente di uno stato islamico dotato dello strumento nucleare
come una minaccia diretta alla loro esistenza. Come affermò un mese prima
dell’inizio della guerra in Iraq il ministro della difesa Binyamin Ben Eliezer,
“L’Iraq è un problema. Ma, se me lo chiedete, vi risponderò che il pericolo
maggiore è l’Iran”. Sharon iniziò a esercitare pressioni sugli Stati uniti affinché
intervenissero in Iran nel novembre 2002, con un’intervista a “Times”.
Descrivendo lo stato persiano come “il centro del terrore mondiale” e un acquirente
di armi nucleari, il primo ministro israeliano invitava l’amministrazione
Bush a puntare le armi contro l’Iran “il giorno dopo” la conquista dell’Iraq.
Abbattere Saddam Hussein, a suo parere, “non bastava”. Con le sue
parole: gli Stati uniti “devono andare avanti, per mettere fine alle gravi minacce
provenienti da Siria e Iran”.
Anche i neoconservatori non tardarono a porre la questione del cambiamento
di regime anche a Teheran. Il 6 maggio l’American Enterprise Institute,
in partnership con la Foundation for the Defense of the Democracies e l’Hudson
Institute, organizzò una conferenza sull’Iran. Tutti i relatori erano accesi
sostenitori di Israele. Molti di essi invocarono un intervento militare statunitense
per portare la democrazia in Iran. Come al solito, poi, una valanga di articoli
scritti da neoconservatori si diffuse sulle prospettive di un cambiamento
di regime nella repubblica islamica. [...] La lobby spinse il Congresso ad approvare
l’Iran Freedom Support Act, che inaspriva le sanzioni già esistenti. Le
autorità israeliane avvertirono che nel caso l’Iran fosse avanzato in maniera significativa
nel suo progetto nucleare, Israele sarebbe stato costretto a un’azione
preventiva. Una dichiarazione, questa, che aveva soprattutto lo scopo di ri-
119