Scarica gratis - AgenziaX

Ben Gurion, Pinhas Lavon, facente funzioni di ministro della Difesa, il capo
di Stato maggiore Mordehai Makieff e il generale Moshe Dayan avevano deciso
che si dovesse compiere una severa rappresaglia: l’obiettivo prescelto fu
Qibya. Le gerarchie militari si misero subito all’opera: fu stabilito il piano
d’attacco e quali truppe dovessero prendervi parte: tra esse l’890° Battaglione
paracadutisti, un’unità di mortai e il famoso Commando 101 guidato da Ariel
Sharon. L’attacco fu effettuato nella notte tra il 14 e il 15 ottobre: come diversione
furono lanciati alcuni proiettili contro i villaggi di Budrus, Ni’lin e Shuqba
mentre a Qibya i soldati israeliani, passando di casa in casa, ne fecero saltare
quarantacinque, uccidendo circa sessanta abitanti, tra i quali molte donne
e bambini. Il mondo intero fu agghiacciato per la crudeltà della ritorsione dello
stato d’Israele. Il 25 novembre il Consiglio di sicurezza dell’Onu censurerà
all’unanimità l’attacco a Qibya. Comunque si possono subito cominciare a registrare
le falsificazioni del governo israeliano: Ben Gurion, al Consiglio dei
ministri del 18 ottobre, dichiarò che non aveva avuto parte nella decisione
(ma che se avesse partecipato avrebbe sostenuto la scelta di lanciare il raid) e
lasciò in qualche modo capire che l’azione era stata compiuta dall’unità 101,
formazione dell’esercito da considerarsi non regolare. Ricordiamo che Ben
Gurion era stato tra i primi, e forse il primo, a promuovere quella scelta, non
si era trattato di una reazione spontanea di anonimi coloni inferociti, come si
tentava di farla passare, ma di un’accurata pianificazione da parte delle forze
armate. Ancora il 19, in un discorso alla radio, Ben Gurion ribadiva tali concetti:
nessuna unità militare era assente dalla base quella notte, l’azione era
stata condotta da alcuni coloni residenti presso il confine, in parte – e qui si
constata quanto forte sia la mistificazione – sopravvissuti all’Olocausto, altri
provenienti da paesi arabi con tradizioni di vendetta.
Non seguiremo l’esame del peso negativo che l’episodio di Qibya ebbe a
livello politico nell’inasprire i contatti con gli arabi, né verificheremo come la
quasi totalità della stampa israeliana condivise con poche eccezioni tali interpretazioni,
pur essendo a tutti noto il coinvolgimento delle formazioni regolari
israeliane e come sulle scelte informative pesassero gli interventi censori. Ci
limiteremo a rilevare altre deformazioni retoriche fuorvianti utilizzate per
rendere accettabile la rappresaglia: al consiglio dei ministri, Golda Meir, per
esempio, aveva cominciato a prendersela con l’“ipocrisia” delle grandi potenze.
In parlamento ci si lamentava: “perché il mondo condanna gli ebrei per
l’uccisione di arabi, mentre difendono la pace, quando gli arabi assassinano
gli ebrei?”. Un quotidiano sionista-socialista, “Al HaMishmar” del 20 ottobre,
sottolineava: “Noi, le vittime, adesso sembriamo gli accusati”. Un altro
quotidiano, “Davar”, tirava in ballo, per giustificare Qibya, il fatto che gli stati
arabi “servono da rifugio ai criminali nazisti”. Analogamente “HaBoker”
collegava gli arabi ai nazisti e accusava il mondo di indifferenza per lo spargimento
di sangue ebraico. Infine il portavoce degli ultraortodossi, l’“HaZofe”,
concludeva che i fuorilegge arabi non comprendono altro linguaggio che
quello della forza.
In riferimento agli incidenti confinari di minore o maggiore entità, vale forse
la pena accennare a taluni risvolti del saggio di Uri Bar-Joseph, dell’Università
di Haifa, sulla crisi egizio-israeliana (che coinvolse pure Damasco) verifi-
80