Scarica gratis - AgenziaX

visionista, attraverso una convergenza sull’idea di una partizione territoriale
accompagnata dalla nascita di un’autonomia palestinese. Ancora, in questo
senso, il governo di Ariel Sharon – il mapainik che aveva fondato il Likud, vittorioso
alle elezioni con Kadima, formata da transfughi del Labour e del
Likud – rappresenta il coronamento anche simbolico di questo percorso. 40
Qual è l’esito di questo pattern storico, politico e istituzionale? Il trend di
integrazione tra le aree della Palestina storica sembra essere fuori discussione,
così come il controllo da parte del governo israeliano sul territorio nel suo
complesso. Nello stesso tempo, le contraddizioni in termini territoriali e demografici
– derivate dal processo di integrazione – si sono fatte via via più forti; la
convergenza, da parte del quadro politico israeliano, su un progetto di separazione
“definitiva” tra arabi ed ebrei e sull’idea di autonomia araba, è un effetto
di questa situazione. Separazione territoriale e autonomia politico-amministrativa
araba, tuttavia, sono concetti che stanno perdendo di senso, diventando
opzioni sempre più teoriche. La definizione di un qualsiasi confine – persino
quello tracciato unilateralmente dai muri di separazione attorno a Gaza e in
Cisgiordania – rischia di essere ininfluente in questo senso. Lo stesso si dica
dell’idea di uno stato indipendente palestinese. Se la separazione è impossibile,
è chiaro come la Palestina stia diventando un’unica polity conflittuale, in cui la
distribuzione dei diritti è asimmetrica in quanto operata attraverso un criterio
etnico. Il trend di integrazione sta quindi forzando i limiti costituzionali dello
stato ebraico, rendendo le variabili territoriali e demografiche molto meno maneggevoli
per la classe dirigente sionista. Da questo punto di vista, si manifestano
così crescenti affinità con altre esperienze, in cui il tentativo è stato quello
di compensare la (crescente) integrazione con una serie di misure volte a separare
– fisicamente, legalmente, amministrativamente – le comunità.
L’analisi del contraddittorio processo di integrazione-separazione rappresenta
per esempio il “ponte” più significativo tra il caso della Palestina e quello
del Sudafrica dei bantustan. In entrambi i casi, la quadratura del cerchio in
termini di stabilità e “democraticità” del regime dipende dalla formale separazione
fra entità etnicamente (più) omogenee. La chiave di questa idea è la
creazione di un governo autonomo – o più d’uno – rappresentativo della comunità
subordinata ma dipendente dalle strutture controllate dalla comunità
dominante. La formale indipendenza di questa entità autonoma risolve il problema
determinato dalla presenza dei settori meno assimilabili e più demograficamente
consistenti della comunità subordinata; nello stesso tempo la dipendenza
e la debolezza dell’autogoverno prevengono la possibilità di una contestazione
radicale del sistema. Dopo l’“espulsione” dell’entità autonoma, nell’area
rimanente si presenta un quadro “semplificato” delle contraddizioni
preesistenti: i rapporti comunitari, in un contesto demografico più favorevole,
possono essere mantenuti simili a quelli che caratterizzano versioni più aperte
del regime a prevalenza etnica, come per esempio l’Israele pre 1967.
40 Un’altra tappa significativa è il documento sul national consensus israeliano che porta la firma della
“colomba” Yossi Beilin e del “falco” Michael Eitan: Labor and Likud Members, National Agreement Regarding
the Negotiations on Permanent Settlement with the Palestinians, in “Journal of Palestine Studies”
25, 4, estate 1996, p. 127.
41