Scarica gratis - AgenziaX

maggiori partiti laici israeliani, con l’appoggio implicito della maggior parte
degli altri partiti laici e religiosi, condividono un accordo informale che esclude
i partiti arabi dalle coalizioni di governo”. 13 A questo fenomeno è corrisposta,
ovviamente, una sostanziale sottorappresentazione della popolazione non
ebraica all’interno del governo e della pubblica amministrazione. Analoghi
meccanismi hanno caratterizzato l’evoluzione dell’Histadrut. 14 Un capitolo a
parte è rappresentato dalla questione del welfare e dello sviluppo territoriale,
e dal ruolo svolto in questo senso da Ja e Histadrut. Lo status della Ja e delle
altre agenzie sioniste, lo abbiamo notato, è decisamente particolare, come lo
erano i problemi che si ponevano alla classe dirigente sionista. Ecco come Ben
Gurion si esprimeva, per esempio, sulla questione degli incentivi alla natalità:
Nella misura in cui il problema del [basso] tasso di natalità non riguarda tutti
gli abitanti, ma solo la comunità ebraica, esso non può essere risolto dal governo.
[Se] il governo pianificasse di aumentare il tasso di natalità garantendo una
speciale assistenza alle famiglie numerose, i principali beneficiari sarebbero gli
arabi. [...] Dato che sono solo gli ebrei che hanno bisogno di questi incentivi, il
governo non può occuparsi del problema, e la questione deve essere trasferita
nella mani della Ja o di qualche altra organizzazione ebraica. Se il tasso di natalità
ebraico non aumenta, è in dubbio la sopravvivenza dello stato ebraico. 15
La citazione chiarisce diversi punti importanti. Come prima cosa, l’affermazione
esplicita della funzione di queste organizzazioni, ossia la gestione “etnica”
di una serie di politiche che lo stato, vincolato al principio di uguaglianza
dei cittadini, non può attuare in modo discriminatorio. In secondo luogo, la
preoccupazione riguardo ai destini demografici di Israele chiarisce che il campo
di intervento di tali organizzazioni, lungi dall’essere accessorio o residuale,
riguarda aspetti fondamentali dell’esistenza dello stato ebraico. Il fatto che il
governo “non si possa occupare” di problemi strategici per il futuro dello stato,
dunque, costituisce la ragion d’essere delle agenzie sioniste nel contesto
post 1948.
Nella storia del welfare israeliano, inizialmente, il coinvolgimento diretto
dello stato era relativamente poco importante. Dopo il 1948 Israele mantenne
una tripartizione delle politiche di welfare, derivata dal periodo mandatario.
La prima categoria riguardava le attività finanziate da Wzo e Ja; la seconda
era rappresentata dal sistema previdenziale gestito dall’Histadrut; la terza
rappresentava il livello di assistenza sociale “universale” garantita direttamente
dallo stato. I primi due canali costituivano la gran parte del finanziamento
israeliano del welfare, mentre al terzo era assegnata un’importanza residuale.
Secondo Ze’ev Rosenhek e Michael Shalev “era politicamente e fiscalmente
13 E. Kapelowitz, Religious Politics and Israel’s Ethnic Democracy, in “Israel Studies”, 6, 3, autunno
2001, p. 3.
14 Sul ruolo istituzionale dell’Histadrut nel campo del lavoro e della previdenza – e sul suo atteggiamento
verso gli arabi – si veda M. Shalev, Jewish Organized Labor and the Palestinians. A Study of State-Society
Relations in Israel, in B. Kimmerling (a cura di), The Israeli State and Society. Boundaries and Frontiers,
Suny Press, Albany 1989; S.B. Greenberg, Race and State in Capitalist Development. Comparative Perspectives,
Yale University Press, New Haven-London 1980, pp. 372-380.
15 I. Lustick, Arabs in the Jewish State. Israel’s Control of a National Minority, cit., pp. 108-109.
33