Scarica gratis - AgenziaX

Il regime di chiusura e il ritorno all’unilateralismo: 1994-2000
Coloro che firmarono il Protocollo di Parigi prevedevano un aumento dell’integrazione
tra le due economie, ma la realtà fu quella di una separazione crescente
e unilateralmente imposta. Dopo che l’accordo fu siglato, fu introdotto
un numero sempre maggiore di restrizioni riguardanti la libertà di movimento,
ivi inclusi i flussi di merci e lavoratori e, persino, la mobilità all’interno dei
Territori occupati. Motivazioni di carattere politico e relative alla sicurezza
vennero avanzate per giustificare le restrizioni introdotte e applicate da Israele.
Senza cercare di sondare le intenzioni israeliane, il risultato fu un “regime
di chiusura” – sia interno sia esterno – assai lontano da quell’apertura prevista
dal Protocollo di Parigi. 20 Quindi, il regime economico de facto tese ad avvicinarsi
a quello di una separazione imposta. Un importante cambiamento riguardò
il settore pubblico. L’accordo ad interim condusse alla creazione di
un’autorità pubblica – inizialmente nota come Autorità palestinese provvisoria
per l’autogoverno e poi semplicemente come Autorità palestinese – che era
responsabile di tutte le questioni di carattere civile e di alcuni aspetti legati alla
sicurezza. Il finanziamento dell’Autorità palestinese sarebbe dovuto derivare
da una limitata tassazione locale, da trasferimenti da Israele e da generosi
aiuti provenienti dall’estero. Gli accordi internazionali per il sostegno furono
stipulati subito dopo la firma degli Accordi di Oslo e la Banca mondiale avrebbe
dovuto svolgervi un ruolo centrale. 21 Lo spirito dell’accordo non si
materializzò mai. La possibilità di un rapido sviluppo in Cisgiordania e nella
Striscia di Gaza di conseguenza svanì. Il violento conflitto tra Israele e i palestinesi
oscurò le trattative che erano in corso tra le due parti, contribuendo ad
attenuare le speranze di prosperità economica. Si pensava che l’economia sarebbe
riuscita a porre fine alla reciproca ostilità, almeno stando alle opinioni
dei fautori del Nuovo Medio Oriente come Shimon Peres. I rapporti stilati
dalle organizzazioni internazionali hanno mostrato che la strategia di sviluppo
fallì soprattutto nei primi due anni dopo la firma del Protocollo di Parigi. 22
Le frequenti chiusure e la sostituzione dei palestinesi con lavoratori stranieri
condussero a una profonda trasformazione nella struttura delle relazioni
tra le economie israeliana e palestinese. Il numero di lavoratori palestinesi in
Israele crollò: prima degli accordi ad interim del 1994, il 30 per cento della
forza lavoro palestinese della Cisgiordania e più del 40 per cento di quella di
Gaza era impiegata in Israele. Nel 1995-96 la percentuale dei lavoratori della
Cisgiordania calò sino al 18 per cento e quella di Gaza al solo 6 per cento. Di
conseguenza, i salari pagati ai lavoratori provenienti da Territori occupati diminuirono:
le rimesse da lavoro in Israele crollarono da più del 30 per cento
del Pil a circa il 20 per cento in Cisgiordania, mentre a Gaza si passò dal circa
20 I. Diwan, R.A. Shaban (a cura di), Development under Adversity? The Palestinian Economy in Transition,
The World Bank, Washington 1999; World Bank, Long Term Policy Options for the Palestinian Economy,
The World Bank, West Bank and Gaza Office, 2002.
21 World Bank, Developing the Occupied Territories: An Investment in Peace, cit., 93.
22 A. Arnon, J. Weinblatt, Sovereignity and Economic Development. The Case of Israel and Palestine, in
“Economic Journal”, 111, 2001, pp. 291-308; I. Diwan, R.A. Shaban (a cura di), Development under Adversity?
The Palestinian Economy in Transition, cit., capp. 1-4.
142