Scarica gratis - AgenziaX

dell’Unione europea. Nel nostro caso, per ragioni non legate alla scienza economica,
ci sarebbe senza dubbio bisogno di più sovranità e di più confini.
Questo danneggerebbe necessariamente le potenzialità di crescita? Preso atto
della situazione di conflittualità, sarebbe realistico prevedere che una maggiore
sovranità, soprattutto per quanto riguarda i confini, possa assicurare migliori
possibilità di stabilità politica e contribuire quindi a un miglior funzionamento
delle economie. Recenti discussioni fra economisti hanno rafforzato
l’opinione che non solo le esigenze politiche ma anche considerazioni economiche
giustifichino la creazione di confini. Non esiste solo un trade-off tra sovranità
e prosperità ma anche una relazione complementare che giustifica la
creazione di confini per ragioni economiche. Non si tratta di situazioni che gli
economisti definirebbero “ottimali” ma piuttosto second best, dato che dal
punto di vista teorico riflettono non le condizioni ottimali che condurrebbero
al massimo di prosperità possibile ma condizioni realistiche quando sia impossibile
conseguire il massimo. È importante notare che spesso considerazioni
di questo genere sono invocate per giustificare interventi derogatori ai meccanismi
di libero mercato, per esempio a favore di politiche protezionistiche
per settori industriali nascenti. 29 Il fatto di non avere posto in maniera esplicita
la questione dei confini in generale e del loro statuto in particolare ha impedito
una necessaria valutazione dei vantaggi provenienti da “buoni confini”,
con punti di passaggio efficienti. Naturalmente, i confini intralciano la
circolazione dei beni e dei fattori di produzione ma, mentre in alcuni casi sono
di grande ostacolo, in altri lo possono essere molto meno. Dato che, sino a
tempi molto recenti, nessuna delle due parti pensava che ci sarebbero stati
confini economici, non ci si è data pena di riflettere sulla loro natura. Le attuali
discussioni sul muro ignorano le ripercussioni economiche negative di
una divisione unilaterale. La conclusione che confini stabiliti congiuntamente,
con specifici e ben organizzati punti di passaggio, potessero essere al servizio
degli interessi di entrambe le parti è stata raggiunta dal Comitato per la
discussione dei principi di un accordo economico definitivo tra Israele e l’Autorità
palestinese, presieduto da Avi Ben-Bassat. Il comitato fu istituito nel
1999 per preparare i negoziati economici da condurre parallelamente agli incontri
di Camp David. Le sue conclusioni, recentemente pubblicate, ci permettono
quindi di valutare alcune considerazioni avanzate dai politici israeliani
prima della seconda Intifada. La relazione del Comitato Ben-Bassat esprimeva
una nuova posizione dal punto di vista economico, sebbene le sue
raccomandazioni non siano ufficiali né definitive. 30 Il mutamento concettuale
fondamentale è rappresentato dalla preferenza per un confine commerciale
legale e ben definito e dal rifiuto di “unione doganale”.
Fra gli esperti internazionali che si occupavano del conflitto israeliano-palestinese
ha iniziato a prevalere l’idea che considerazioni di ordine politico ed
economico suggerissero la creazione di confini. Particolarmente influente è
stato il vasto progetto di ricerca del 2002 della Banca mondiale, Long Term
29 A. Arnon, J. Weinblatt, Sovereignity and Economic Development. The Case of Israel and Palestine, cit.
30 Il rapporto del Comitato Ben-Bassat è stato pubblicato in The Annual Report of Israel’s Revenue Administration,
Israel Revenue Administration, Jerusalem 2002-2003, pp. 489-627.
146