la battaglia di trafalgar - Marina Militare

sodio fosse Ruth Benedict, la famosa iamatologa
e agente dei Servizi americani, a cui
si deve un best seller dedicato al Giappone
immediatamente dopo la Seconda Guerra
Mondiale, ma non credo che sia stata lei.
L’episodio è quello di un dignitario imperiale
a cui fu affidato, per certe incombenze
quotidiane, niente meno che il Generale
Mac Arthur, e questo dignitario doveva
mostrargli certi musei, certi aspetti della
corte, delle collezioni imperiali. Il Generale
Mac Arthur era, come il Prof. Huntington,
molto sicuro di che cosa fosse l’Occidente,
e anche molto convinto della superiorità
dell’Occidente, e naturalmente ne parlava
con questo dignitario giapponese, il quale
un giorno, probabilmente stanco di sentirsi
ripetere che l’Occidente era superiore,
chiese molto compitamente al Generale se
avesse mai pensato che cosa c’era ad Occidente
degli Stati Uniti d’America. Il Generale
restò colpito, perché ad Occidente degli
Stati Uniti evidentemente non poteva esserci
nulla, e il dignitario gli rispose con una
banale osservazione di carattere geografico:
“Signor Generale, ad Occidente degli Stati
Uniti c’è il Giappone”.
Il che è una considerazione, evidentemente,
che, entro certi limiti, potrebbe essere
interessante anche per noi, per quelle
poche cose che io vi potrò dire nei minuti
che mi rimangono, per la considerazione
del nostro rapporto di noi, che come europei
siamo, per così dire ad Occidente e, nello
stesso tempo e soprattutto, a Nord del bacino
mediterraneo.
Se c’è un concetto che è fluido, che è
stato soggetto a mutamenti continui nel corso
dei secoli, e soprattutto nel corso degli
ultimi decenni, è proprio questo concetto di
Occidente. Io, per esempio, come medievista
(anche se faccio questo mestiere ormai
sempre meno), quando nel mio mestiere,
nelle fonti che riguardano il mio mestiere,
mi incontro con le categorie di Oriente ed
Occidente, a parte il puro uso geografico di
queste categorie (ma come tutti sappiamo,
quando noi pensiamo all’Occidente non
pensiamo mai al puro uso geografico di
tale categoria), io mi incontro sempre con
l’Editto di Tessalonica.
Nell’Editto di Tessalonica, l’Imperatore
Teodosio, nel 380 d.C., constatato che era
impossibile, vista la situazione geopolitica
del tempo e visto lo stato delle comunicazioni
del tempo, governare tutto l’Impero da
un solo centro (e questa constatazione del
resto ormai era vecchia quasi di 200 anni
nella compagine governativa dell’impero
romano, che infatti aveva approvato più
riforme istituzionali e circoscrizionali al
riguardo), divide decisamente l’impero in
due parti, chiamate proprio così, semplicemente
partes, che saranno istituzionalmente
e circoscrizionalmente governate da due
diversi Imperatori, una pars occidentis e
una pars orientis. Da allora in poi in tutte
le fonti, almeno fino a tutto il XV secolo, si
registra un uso ampio dei termini Occidente
ed Oriente, ma sempre limitato all’area
geopolitica culturale dell’Impero, quindi si
potrebbe dire all’area mediterranea, limitata
cioè, per darvi qualche parametro geografico
più o meno preciso, dal Caucaso e dal
Danubio a Nord, dalle Colonne d’Ercole,
cioè lo stretto di Gibilterra, a Ovest, dal
Sahara a Sud, e dalla linea dell’Eufrate a
Est. Questa era l’area dell’impero romano,
grosso modo. All’interno dell’area dell’impero
romano si usa il concetto di Oriente e
di Occidente, ricalcato sulle distinzioni territoriali
dell’Impero. Quindi i cronisti delle
Crociate per esempio (tanto per richiamarsi
a qualche cosa di cui dovremmo parlare un
pochino nei prossimi minuti), quando parlano
di sé stessi come occidentali che vanno
ad oriente, altro non intendono se non quello
di appartenenti all’area della vecchia pars
occidentis dell’impero, che si sono spostati
nella pars orientis.
Un cronista della prima Crociata, il quale
proveniva da Orleans e si era trasferito
a San Giovanni d’Acri (cioè nell’attuale
città israeliana di Akko), dice testualmente:
“noi che eravamo occidentali siamo diventati
orientali”; se invece che ad Akko si
fosse trasferito, che so io, a Isfahan, non si
sarebbe mai sognato di parlare di Oriente.
Pensando alla Persia o pensando addirittura
alla Cina, per quel po’ che nel XII secolo
si poteva sapere (quasi nulla) della Cina,
nessun europeo di cultura latina ci pensava
come ad un “Oriente”.
Il nostro concetto di Oriente e di Occidente,
in fondo, nasce attraverso varie
elaborazioni e ha forse una data di nascita
culturalmente importante, con “Il Divano
occidentale-orientale” di Goethe, e ha
un’altra data di rielaborazione in un quadriennio
fondamentale per la nostra storia
contemporanea, il quadriennio dell’immediato
primo dopo guerra, 1918-22, quando
da un lato Oswald Spengler scrive il “Tramonto
dell’Occidente” (e per lui l’Occidente
è fondamentalmente l’Occidente europeo
e Occidente è sinonimo di Europa), dall’altro,
esattamente negli stessi anni (la data
di nascita precisa è il 1919), alla Columbia
University si inaugura la prima cattedra di
Western Civilization, la prima cattedra nel
mondo. La prima cattedra del mondo di Western
Civilization vista dalla Columbia University
è fondata su un presupposto esplicito
che si legge nel documento di fondazione di
44
tale cattedra, cioè che l’Occidente è qualche
cosa che si irradia dagli Stati Uniti d’America,
che costituisce la sintesi della cultura
libera e liberale degli Stati Uniti, ed è un
Occidente che si contrappone alla vecchia
Europa. Quindi l’osservazione di Donald
Rumsfeld a proposito di una vecchia Europa
ormai agonizzante, di una nuova Europa
che potrebbe anche nascere su basi nuove,
ha radici profonde nella cultura americana,
almeno nel primo ‘900, ma io direi anche
decisamente nell’’800, e questo concetto di
Occidente si radica su una idea di estraneità
della cultura occidentale rispetto al mondo
europeo.
Poi è successo quello che è successo.
Quando a Yalta il signor Roosevelt e il Maresciallo
Stalin hanno deciso di dividere il
mondo in due aree di influenza, con una sparizione
obiettiva del concetto d’Europa, e il
mondo si è diviso in un mondo libero e in un
mondo socialista, il mondo libero è diventato
sinonimo di Occidente. Probabilmente
le nostre difficoltà, al di là delle ragioni
politiche, economiche, militari, di definire
l’Europa, cui alludeva prima dell’interruzione
il Dott. Caracciolo, dipendono anche
da questa nostra lacerazione, da questo nostro
disagio, derivante per un verso da una
nostra profonda abitudine d’origine, anche
scolastica, se vogliamo, culturale, politica
in senso lato, anche religiosa, soprattutto
nel mondo cattolico, che ci fa pensare che
l’Occidente per eccellenza sia l’Europa, e
che il nucleo dell’Occidente sia costituito
ancora, quanto meno culturalmente, se non
economicamente o militarmente, dalla presenza
europea; mentre per un altro verso ci
troviamo a navigare in una situazione egemonizzata
da forze, anche intellettuali, che
stanno al di fuori di noi.
In che ruolo gioca il nostro rapporto con
il Mediterraneo, al riguardo?
“Non esiste una sola cultura mediterranea”,
dice un grande interprete del Mediterraneo,
Predrag Matvejevic nel libro
“Il Mediterraneo e l’Europa” che è stato
tradotto qualche anno fa anche in italiano.
Non esiste una sola cultura mediterranea,
significa che, in fondo, nel nostro pensiero
storico, e non solo storico, odierno, noi
stiamo reagendo (badate, soltanto in parte:
queste osservazioni vanno sempre colte evidentemente
nel modo più relativo possibile)
alla visione storica, inaugurata alcuni decenni
or sono, da un grande studioso e da
un grande studio, cioè da Fernand Braudel
e dal suo straordinario affresco storico sul
Mediterraneo ai tempi di Filippo II, che in
realtà poi si irradiava anche sul Mediterraneo
tout court.
Infatti Braudel ha finito con l’essere