TLS Newsletter 11 marzo 2011 - PwC

Abuso del diritto e deposito
“simulato” di beni provenienti da
Paesi extra-Ce: ulteriori considerazioni
alla luce della sentenza
Weald Leasing
(Francesco Pizzo)
Come già analizzato in occasione dell’articolo pubblicato
sulla TLS Newsletter n.12/2010 (“Abuso del diritto
e deposito simulato di beni provenienti da paesi extra
- CE”), l’Agenzia delle Dogane è intervenuta sul concetto
di Deposito IVA soffermandosi sui c.d. Depositi simulati.
In questa sede vengono effettuate ulteriori considerazioni
alla luce della recente “Sentenza Weald Leasing”,
C-103/09, della Corte di Giustizia Europea, del 22
dicembre 2010, avente ad oggetto alcune operazioni di
leasing, effettuate da un gruppo societario, che denotavano,
fra gli altri, lo scopo di differire l’onere fiscale
dell’IVA indetraibile. Pronunciandosi sul contrasto di tali
operazioni con la Direttiva IVA, la Corte si è soffermata
a rimarcare i presupposti e le caratteristiche di una condotta
abusiva.
Sul punto, ad avviso dell’Agenzia delle Dogane, configurerebbe
abuso del diritto l’introduzione della merce
in deposito senza una sottostante ragione economica,
tranne l’intento di evitare il pagamento dell’imposta in
dogana.
Secondo l’Agenzia, il deposito simulato configura
l’ipotesi di abuso del diritto in quanto “si pone in essere
un’operazione, senza una valida ragione economica, il
cui scopo è essenzialmente l’ottenimento di un vantaggio
fiscale”.
Nel caso dei depositi IVA, tuttavia, il contribuente, che
effettua l’immissione in libera pratica della merce importata
introducendola nel deposito, non ottiene un vantaggio
fiscale bensì finanziario consistente nella possibilità
di differire il momento di assolvimento dell’imposta
all’estrazione dei beni dal deposito. Tale vantaggio si tradurrebbe,
pertanto, in un miglioramento della gestione
della tesoreria e non in un beneficio fiscale inteso come
indebito risparmio di imposta. Lo scopo del contribuente,
in questa fattispecie, è quello di razionalizzare la
propria gestione finanziaria, non essendovi una pratica
abusiva nel differimento dell’assolvimento dell’imposta
ad un momento successivo, bensì una scelta di “conduzione
degli affari fra più possibili opzioni ammissibili
sotto il profilo giuridico” (si veda, su questo aspetto,
Commissione Tributaria Provinciale di Pisa, n. 243 del 14
Dicembre 2009).
Nella pronunzia relativa al caso Weald Leasing (sentenza
22 Dicembre 2010, Causa C-103/09) la Corte di Giustizia
esclude che un mero beneficio finanziario, purché
l’imposta venga integralmente corrisposta, costituisca un
indebito “vantaggio fiscale”, contrario alla direttiva IVA.
Abuse of law and “simulated”
storage of imported goods:
further considerations following
to the Weald leasing decision
(Francesco Pizzo)
As already analyzed in the article published on TLS Newsletter
no. 12/2010 (“Abuse of Law and VAT warehouse:
“simulated” storage of imported goods”), the Custom
Agency intervened on the concept of VAT warehouse, with
particular reference to the so-called “simulated” VAT warehouses.
Further comments follow on the basis of the recent
decision of the “Weald leasing” case, C-103/09, by the
European Court of Justice, released on December 22, 2010.
The case referred to some leasing transactions carried out
by a group of companies, with the aim, among others, of
deferring and distributing the non-deductible VAT cost. In
the case at hand, saying over the contrast of such transactions
with the VAT directive, the Court pointed out the
elements and characteristics of abusive behaviours.
According to the Custom Authorities the introduction of
the goods into the warehouse without any real economic,
except for avoiding the VAT payment at the custom, would
set up an abuse of law.
According to the Custom Agency, the “simulated” VAT warehouse
set up a hypothesis of “abuse of law”, since a transaction
is carried out without any valid economic reason,
with the essential aim of obtain a tax advantage.
In the case of Vat warehouses, however, the taxpayer that
release the goods into free circulation, does not obtain a
tax advantage, but rather a financial one which consist in
the possibility of deferring the tax point at the moment of
the extraction of the goods from the warehouse. Such an
advantage would result in a financial improvement, which
does not constitute an undue tax benefit. The taxpayer’s
aim, in such a case, is to rationalize its cash management,
and the mere deferral of the tax point does not represent
an abusive behavior, but a “legitimate management choice
among different acceptable options from a legal point
of view” (see Tax Court of Pisa, no. 243 of December 14,
2009).
In its decision concerning Weald Leasing case (dated December
22, 2010, Case C-103/09) the Court of Justice itself
excluded that a mere financial benefit, given that VAT is
paid in full, constitute an undue “tax advantage”, contrary
to the VAT directive.
11 TLS Newsletter n° 3 Anno 2011