i luoghi dell'architettura - Dipartimento di Architettura - Università ...

Premessa
Un Dipartimento Universitario a Venezia,
un Sistema di Scuole Secondarie a
Sarno ed una tesi di laurea per una
Scuola di Specializzazione a Carpi: forse
è soltanto casuale che i progetti qui
presentati siano, pur di diverso ordine
e grado, delle scuole.
Ma è certo che se l’individuazione del
carattere proprio dell’edificio pubblico
costituisce, nella privatizzata città
odierna, uno dei problemi fondamentali
per una architettura che si voglia “civile”,
l’edificio scolastico si presta particolarmente
ad approfondire, senza un
alibi credibile, la crisi attuale dell’architettura
a farsi interprete dei caratteri
collettivi della città.
Forse proviene da qui - dalla particolare
necessità per un edificio destinato all’istruzione
di attingere anche ad una
rappresentazione della propria natura
collettiva - la tensione, comune a questi
progetti, ad una certa didascalicità rispetto
al tema. Non è solo l’Istituto del
Concorso (l’occasione di questi progetti)
e la sua natura in fondo agonistica a
costringere - positivamente, secondo
noi, purché non si trasformi in uno sbrigativo
avvallo di mera diversità - ad una
radicalizzazione della proposta, ad una
sorta di tipizzazione, ma anche, nel nostro
caso, l’evidente ricerca del valore
propriamente costruttivo di una possibile,
anche soltanto intuita, norma o “ regula”
che vada oltre, se non contro, le
aspettative stesse dell’Istituzione.
Un secondo elemento comune ai lavori
che si presentano è il loro cosciente e
aperto misurarsi con la città antica: sia
che si trovino in luoghi, ad essa interni,
la cui ragion d’essere rispetto alla sintassi
urbana sia stata incrinata da tra-
16
D O S S I E R
TESTIMONIANZE: VENEZIA, SARNO, CARPI
Maria Grazia Eccheli
sformazioni più o meno recenti e che
attendano dal progetto una sorta di risarcimento;
sia che si trovino in luoghi
esterni in cui debba essere fondata proprio
la plausibile necessità del loro stesso
apparire. In entrambi i casi, tali luoghi
manifestano l’esigenza di un loro senso
rispetto alla città intera.
È proprio tale valore relazionale dei luoghi
che i progetti assumono come proprio
elemento maieutico. In realtà si tratta
di un confronto impari e quasi sempre
perdente, ma che si ritiene necessario
ed insostituibile perché, oltre a trasformare
il processo di progetto in un apprendimento
continuo dei tratti strutturali
della città e a fondare le possibili norme
di una sua continuazione (non necessariamente
lineare), esso impone allo stesso
tempo un riesame degli stessi fondamenti
del progetto moderno.
Dal punto di vista della localizzazione, i
progetti per Venezia e Sarno sono tra
loro complementari.
Mentre la Scuola veneziana si trova all’interno
di un sistema urbano di tale
complessità storica e formale da aver
costituito da sempre una impietosa
pietra di paragone per il progetto moderno,
l’edificio di Sarno si vede costretto,
da insindacabili criteri di tecnica
geologica, ad un forzato isolamento
rispetto alla città di appartenenza.
È tuttavia l’assunzione a tema, ancora
prima della destinazione, proprio della
localizzazione dell’edificio, vale a dire
del suo necessario rapporto con l’insieme
della città, a costringere ad una
scelta didattica se non didascalica di
forme: la volontà di ritrovare nella disamina
progettuale l’imprevista disponibilità
e necessità stessa di soluzioni già
conosciute, già sperimentate e, per
questo, quasi al di fuori del tempo. Si
vorrebbe declinare sul luogo soluzioni,
almeno intenzionalmente, definitive.
A tale scopo il progetto per Venezia sceglie
di misurarsi con giaciture più antiche
di quelle che reggono gli edifici che lo
circondano e che ora sono sepolte sotto
incredibili volumetrie: sceglie cioè di porsi
nelle condizioni stesse dell’origine
della città. Condizioni che a Venezia,
data l’“innaturalità” del sito, sono già una
creazione della città e forse la spiegazione
dell’inscindibile unione di architettura
e natura. Ma non si tratta di una scelta
meramente archeologica: l’edificio si sviluppa
ricorrendo agli elementi testimoni
di una Venezia reale (la declinazione in
acque veneziane del Palazzo, l’invenzione
della “scuola” veneziana, il più evocativo
tra gli edifici della sua storia...) e si
affida, alla ricerca di un principio di unità
dell’insieme, alla implicita e cogente normatività
di un frammento di morfologia
lagunare.
Sicuro di tale (faticosissima) relazione,
l’edificio non vorrebbe dire nulla sull’attesa
(ormai spasmodica e a cui viene ormai
ridotta l’intera complessità progettuale
del progetto) di un’immagine: nel
senso che l’edificio può quasi “omettere”
i suoi fronti. Ma l’omissione, com’è noto,
è tutt’altro che rinuncia. In realtà il progetto
affida, in un certo senso, alla città stessa
il proprio compimento: demanda alla
compresenza della città la risoluzione
dei suoi stessi problemi.
Non a caso: Venezia ha sempre conservato
compresenti le leggi formali
della propria crescita, non sai se causa
od effetto di una straordinaria fissità tipologica.
Poche città possiedono la
possibilità di tale visione sincronica del
proprio processo storico: i severi edifici
dei “proti” vi convivono accanto all’opera
che segna il tempo, in un rapporto
vicendevole di mutua e necessaria
spiegazione. Il prospetto famoso di San
Marco nasconde, in qualche parte vicino
all’abside, gli arconi di scarico della
proto-Venezia/Alessandria belliniana. E
forse non è un caso che la facciata della
Scuola Misericordia rifiuti ogni “finito”
– fosse anche la forma palladiana -, rifiuti
cioè ogni determinazione stilistica.
Un tale distacco dalla forma, quasi una
sospettosa difesa che può rendere ragione
della “moralità” delle pietre di Venezia
individuata da Ruskin, può diventare
un procedimento di logica formale
che la cultura architettonica più avveduta
e cosciente ha già additato come
soluzione possibile per un “tempo di
privazioni”.
Il progetto si limita a creare la possibilità
e una prova della legittimità stessa
del procedimento appena descritto: l’irrazionalità
dei confini del lotto a disposizione
viene utilizzata per trasformare
i limiti esterni in una casuale sezione di
una struttura interna, su cui meno esigente
sia l’aspettativa di una “rappresentazione”.
Nel caso di Sarno il progetto è come soverchiato
dalla responsabilità che gli deriva
dal forzato isolamento dalla città.
L’impossibilità di istituire una qualche
dialettica con l’esistente, tuttavia, non
esime il progetto dal ricercare una relazione
con l’antico insediamento che sia
ragione del suo stesso apparire.
Data la complessità stessa di un programma
che prevedeva un insieme di
scuole, la soluzione forse più immediata
di un frammento di “tessuto” o di una
composizione di più edifici si sarebbe
confusa con i lacerti dell’incipiente
espansione: per questo la soluzione
viene vista piuttosto un unico edificio a
costituire la stessa spiegazione di questi
ultimi.
Di qui la scelta di evocare il paradigmatico
ruolo delle certose suburbane, che
nel loro orgoglioso e altrettanto forzato
isolamento nondimeno sono sempre,
nel loro declinare segni inequivocabili
d’appartenenza, una prefigurazione
della città di cui costituiscono l’isolato
avamposto nella campagna: Pavia,
Parma, Firenze...
Proviene da qui il ricorso ad una forma
tipica di ogni atto di fondazione che caratterizza
quei tipi di edifici - compresa
la loro utopica e quasi astorica idealità
-, e che sembra riassumere nella sua
semplicità la sacralità di ogni inizio,
nella speranza di attingere ad una generalità
che renda secondaria la contingenza
dello stesso programma. Si
tratta in fondo di una figura da agrimensori,
preoccupata di istituire, o di rapportarsi
con un disegno dei campi che
si confonde con l’immagine stessa della
città mediterranea. Ed è sorprendente
che alla fine il progetto ripeta in se
stesso la stessa forma dell’insediamento
della città cui appartiene.
A riscattare l’edificio da questo a-priori
formale - si tratta ovviamente di una
speranza prima ancora che di un’intenzionalità
- è forse la naturalezza con cui,
secondo noi, l’edificio può rispondere
alla complessità del bando (il legame
con il sito, la relativa indipendenza delle
tre scuole, il ruolo comune dei servizi
sovrascolastici e degli impianti sportivi)
semplicemente sviluppando l’implicito
ordine tassonomico della crociera, la
sua immediata capacità di tradurre in
valore collettivo dei nessi distributivi.
17
D O S S I E R