i luoghi dell'architettura - Dipartimento di Architettura - Università ...

In questo scritto sarà mia cura volgermi
alle note programmatiche attinenti
al Laboratorio di Progettazione 2, sez.
A, nelle quali si afferma il “primato del
disegno” e si postula l’attenzione verso
la sequenza delle indicazioni teoriche
che emergono dai riferimenti della trattatistica,
intesa come traccia del “comporre
architettura”.
Nel delimitare l’ambito del nostro studio
si afferma, con l’Alberti, che “l’architettura
nel suo complesso si compone
del disegno e della costruzione” ponendo
inoltre attenzione alla
asserzione successiva, “... si potranno
progettare mentalmente tali forme nella
loro interezza prescindendo affatto
dai materiali”. La citazione continua definendo
quel “primato del disegno”, che
assumiamo, in toto, come nostro tracciato
di lavoro, concepito nella mente e
condotto a compimento da persona
dotata di ingegno e di cultura. Nella citazione
si può riconoscere l’eco di più
nuove tautologie relazionate all’improbabile
“eroe positivo” della viva stagione
dell’idealismo al nostro inizio di secolo:
a quell’intendente di poesia di cui
molto si è disputato.
Nell’Alberti si può leggere una presa di
distanza, quasi una nota inespressa di
biasimo, per un comporre, (un architettare)
e un costruire, frutto degli artefici
toscani: “una ragnatela di architettori e
di ingegneri” intenti, a parole, narra il
Vasari, a star “sopra il modo di voltar la
cupola”, così come eufemisticamente
palesato da quei consoli dell’Arte della
Lana e da quegli operai di S. Maria del
Fiore che ritardavano il nuovo di ser Filippo
per mantenere intatta la gerarchia
dei saperi corporativi, sperimentati
ma tardivi e comunque inadeguati
42
D O S S I E R
A=f(U,B)
Aurelio Cortesi
alle attese della fabbrica del Duomo.
Alberti poneva in discussione l’assetto
consolidato del ruolo dell’architetto, inteso
come artefice, ma organico ad un
sistema di produzione corporativa per
proporre la figura dell’intellettuale compartecipe
e protagonista del nuovo
blocco di potere. È in questo senso che
egli descrive l’ambito teorico attribuito
alla figura “intellettuale” che il nuovo architetto
incarna: l’autore che progetta
mentalmente (le) forme... “prescindendo
affatto dai materiali” certo, ma soprattutto
si affranca dalla gestione tetragona
delle corporazioni affermando
un’area di intervento propriamente teorico:
il “primato del disegno” consegue
come area di conquistata autonoma individualità.
Le linee portanti del Rinascimento risultano
delineate enunciando principi e
teorie che riducono intenzionalmente il
legame tra idea ed esecuzione in una
operazione che privilegia il processo di
progetto astraendosi dai procedimenti
tecnici consolidati della costruzione
concreta.
Alberti, più avanti nel testo, ci fa avvertiti
dell’altro corno del dilemma: “riscoprire
l’arte del costruire” inteso però
come costume morale e non come processo
intrinseco del progetto. Questa
presa di distanza, ancora una volta, dà
senso rinnovato al campo della esecutività
che assume una ulteriore autonomia:
“Il disegno ne è strumento perché,
al di là della scrittura architettonica dell’idea,
sviluppa una sua processualità
che è “forma delle relazioni e pertanto
compone”.
Assumiamo queste enunciazioni, al di
là delle tautologie possibili, per fissare
il ruolo tra le teorizzazioni e le esecu-
zioni delle opere, rilevando le intenzionalità
dell’estensore che privilegia strumentalmente,
il disegno, come fondamentale
forma del pensiero architettonico
tout court esprimendo “idea e
forma delle cose” (Vasari).
Si tratta di una strada già esplorata,
anni fa, prima e dopo gli anni cinquanta,
quando Ernesto N. Rogers espresse
una teorizzazione in qualche modo debitrice
alla trattatistica rinascimentale,
privilegiando (facendosi lui stesso trattatista)
il rapporto forma/funzione inteso
come trasposizione dei termini di bellezza/utilità
e comprendendo implicitamente,
nella seconda aggettivazione, la
firmitas. Un procedimento analogo, ritengo,
a quello sinteticamente enunciato
nell’esordio albertiano.
Quella proposta mirava recuperare,
alla cultura del Movimento Moderno,
una parte della trattatistica espressa
nella temperie culturale delle avanguardie,
segnando una via di riaffermazione
dei valori della storia, in tempi
nei quali la palingenesi era la premessa
per la formulazione di nuove definizioni
all’interno del rapporto di formalizzazione
canonico.
È la ricerca sulle evoluzioni del linguaggio
architettonico che lo coinvolge
in prima persona. La trattatistica indica,
nell’arco del suo pensiero, un nodo applicativo,
tra teoria e progettualità che
Rogers riuscirà, nei suoi primi anni di
insegnamento, dal 1952 al 1955, a diffondere
dal pulpito della disciplina Caratteri
Stilistici e Costruttivi dei Monumenti.
E questo programma rimarrà
inalterato fino alla formulazione dei
temi successivi, sulle preesistenze ambientali,
riferiti alla sua propria elabora-
concorso a inviti per il
recupero di un antico
borgo agricolo a
Camerata (Todi) 1991.
progetto:
prof. Aurelio Cortesi,
arch. Marco Casamonti
con
Laura Andreini,
Isotta Cortesi,
Silvia Fabi,
Giuseppe Fioroni,
Emanuele Franzoni,
Gristina Giani,
Cristina Guerrini,
Stefano Giovannozzi,
Bettina Gori,
Marcello Marchesini,
Giovanni Polazzi.
zione di progetto.
La definizione degli aspetti del moderno,
alla luce della problematica rogersiana,
rimanda (siamo nel 1954) alla
successiva elaborazione sui temi della
tradizione nazionale. Un avanzamento
teorico ormai conflittuale, almeno nelle
enunciazioni, rispetto alle idee consolidate
del Movimento Moderno. Una indicazione
tematica che in questa sede
mi limito ricordare in quanto non pertinente
rispetto all’argomento che stiamo
indagando, ma che richiamo per ricordare
il riverbero culturale di portata
generazionale del tema, -la contingenza
che prende il sopravvento- rispetto
agli sviluppi successivi dell’architettura.
Ma a questo proposito voglio sottolineare,
comunque, come Rogers perseguisse,
sia nelle prime indicazioni
qui esposte, di carattere teorico, sia in
quelle immediatamente successive,
più riferite al dibattito cogente -quello
della costruzione- una comune adesione
ai temi della storia fissando, da lì, in
modo riconoscibile, il percorso intrapreso
dal mondo dell’architettura e
che, osservato ormai a distanza di
anni, stabilisce la sua coincidente e direzionata
strada alla progettazione della
Velasca. (E poi del museo del Castello).
Assistiamo ad una finalizzazione dei
temi indagati; la storia, la tradizione, il
luogo, la città, volta ad una nuova pratica
della progettazione, intesa questa,
come “risoluzione” del momento storico
attraversato. Un processo che si pone
all’interno dell’assunto albertiano recuperando,
tra idea ed esecuzione, principi
di coerenza e di concretezza.
Come abbiamo già sottolinato, la sua
attività didattica inizia mostrando -degli
elementi del fenomeno architettonicole
definizioni e i significati terminologici,
saggiando però, di volta in volta, i
limiti dei propri settori, affinché risultasse
evidente -quasi una trama- la delimitazione
del campo disciplinare e il
suo continuo dilatarsi problematico
d’orizzonte. Un testo lucido ma intrigante,
funzionale alla costruzione sofisticata
del paradosso: un materiale di
studio che potrebbe essere assunto,
esso stesso, come base teorica per un
programma di ricerca sulle “ragioni del
comporre”, tentando, finalmente, una
risposta non equivoca su “quale storia
per la composizione architettonica”.
“Struttura della composizione architettonica”,
la lezione riassuntiva di tale
periodo, pubblicata su “Aut-Aut”, Milano,
luglio 1953, precisa le coordinate
teoriche della sua didattica. In essa cogliamo,
in nota a margine, la sua famosa
formula:
A=f(U,B),
ove l’architettura, A, risulta funzione
delle variabili: U- utilità e B- bellezza.
In questa formula si può cogliere il senso
positivo dei suoi riferimenti tautologici,
rilevandone il cipiglio accademico
e ironico assieme, misurando la sua
capacità di allargare all’interno delle
definizioni proposte i compiti dell’architettura
e in ultima analisi dell’arte. Architettura
e arte intrinseci, per lui, al
Movimento Moderno, beninteso.
Da queste lezioni che sotto il titolo “Utilità
e bellezza (Metodologia della composizione
architettonica)” costituiscono la
seconda parte di “Esperienza dell’Architettura”
(Einaudi 1958), si passa successivamente
negli anni 64/65 ad un testo
che mi accompagna da molti anni
nella mia esperienza didattica: mi riferi-
43
D O S S I E R