i luoghi dell'architettura - Dipartimento di Architettura - Università ...

sco agli “Elementi del fenomeno architettonico”,
(scritto per Laterza ma ristampato
successivamente da Guida
Editore). Libro fortunoso, scritto in fretta,
direi in pochi giorni, nell’occasione di un
concorso a cattedra, ma lucidissimo libro
al cui travaglio formativo ho assistito
e nel quale sono stato chiamato a svolgere
una ricerca iconografica (poi risolta,
con più autorevolezza e tempestività
nella redazione di Casabella).
Gli “Elementi del fenomeno architettonico”,
rivisitano i luoghi della ricerca rogersiana
superando i valori assoluti
delle definizioni chiuse in se stesse,
per aprire contorni più concreti, ma non
per questo meno limitati, coinvolgendo
un discorso certamente più maturato e
affabile che si sofferma, meno sui principi
e su regole finalistiche predeterminate
per giungere ad una azione pedagogica
colloquiale, maieutica, storicamente
riassunta e confrontata con i
diversi livelli dell’insegnamento delle
singole discipline.
Ma torniamo all’equazione A=f(U,B,) e
riportiamo da “La struttura della composizione
architettonica” la nota a margine
che la chiarisce: “Soltanto a scopo
didattico e non certo con l’idea ingenua
di risolvere la problematica in una formula,
ho cercato di esprimere la concezione
architettonica con simboli matematici,
che, col far intendere l’insufficienza
di una definizione additiva
(firmitas, utilitas, venustas) di marca vitruviana,
mettesse in evidenza la caratteristica
fondamentale del fenomeno:
che è un complesso di relazioni necessariamente
integrate.
Architettura (arte applicata) è una funzione
dipendente dai termini variabili
Utilità e Bellezza A=f(U,B)
46
D O S S I E R
(Ma come ogni formula, anche la mia
ha i suoi limiti, fuori dai quali perde ogni
significato: se nel considerare, ad
esempio una macchina vogliamo ammettere
che B->0, non se ne deduce
che U->• e, viceversa, se si considera
un’opera di pura plastica, dove U->0,
ché altrimenti l’architettura, trovandosi
tra i due estremi, ciò significherebbe
che essa è tanto più inutile quanto più è
bella e viceversa)”.
La cautela nell’enunciazione della formula,
ascritta ad un esclusivo uso didattico,
ci incuriosisce per il ricorso accattivante
a simboli matematici: il linguaggio
più garantito in una scuola
politecnica, certo, ma congeniale, anche,
ai rassembramenti internazionali
legati alle avanguardie del Movimento
Moderno, ove Rogers era considerato
un interlocutore privilegiato per quel
suo argomentare sul superamento dei
rapporti deterministici forma/funzione:
rapporti che costituivano, in quegli
anni, il nodo centrale della discussione
sul “linguaggio” del Movimento Moderno
stesso, in vista di un suo invocato
superamento.
Una formulazione comprensibile e divulgabile
nella scuola del CIAM; un grimaldello
per affacciare la sua ulteriore
trattazione (certamente di minoranza)
la quale postulava, a partire dal 1954,
una serie di relazioni sul fenomeno architettonico
che trascendevano una
funzione di tipo deterministico, quasi
aritmetico, fra i termini variabili ed indipendenti
di Utilità e Bellezza.
Ne “Il Cuore della città: per una vita più
umana delle comunità”, testo curato oltre
che da Rogers anche da J. L. Sert e
da J. Tyrwhitt, (Hoepli 1954) viene affacciato,
per la prima volta, dai CIAM, e con
ritardo, nel 1951, a Hoddesdon, il problema
dei centri storici. Le argomentazioni
del suo saggio: “Il cuore: problema
umano delle città” risultano di “transizione”.
Quasi un camuffamento.
Nella prima parte dello scritto assistiamo
alla terminologia consueta delle
avanguardie. Non manca il riferimento
alla geometria, e ancor di più alla fisiologia
e alla biologia (riferimenti antiaccademici
per eccellenza) per porre successivamente
in evidenza il valore della
vita della “comunità”. Si avanza la similitudine
fra il nocciolo (che contiene le
sementi), con il cuore, che esprime e
riassume il palpito del sentimento; ci si
riferisce ad un lessico consumato all’interno
del Movimento Moderno, derivato
dalla pubblicistica ancora corbuseriana.
Nel testo citato, Rogers, (sia pure con le
cautele di rito), prende posizione contro
le “fantasticherie astratte delle città ideali”,
tracciando una linea di difesa sulla
conservazione dei centri storici, rimarcandone
lo scempio dovuto all’obbrobrio
della guerra ma anche alle vaniloquenti
vestigia dell’Ecole de Beaux Arts:
il nemico storico.
Si tratta di formulazioni espresse in forma
ondivaga, a metà strada fra il lessico
vitruviano rinnovato, e il linguaggio dell’avanguardia.
Concetti che risulteranno,
però, dal 1954, con la nuova Casabella-Continuità,
puntuali e taglienti
supporti ad una battaglia per la nuova
architettura della città, perché espressi
senza più le remore, anche linguistiche,
del gruppo di appartenenza.
A partire da “La responsabilità verso la
tradizione” a “Le preesistenze ambientali
e i temi pratici contemporanei”, entrambi
del 1954 fino alla relazione tenuta
al l’INU il 23 marzo 1957 e all’inter-
concorso per il nuovo
Parlamento tedesco
nell’area dello
Spreebogen a Berlino,
1992
progetto:
prof. Aurelio Cortesi
(capogruppo)
arch. Laura Andreini,
Marco Casamonti,
Isotta Cortesi,
Giovanni Polazzi
con Silvia Fabi,
Laura Tartagli,
Venturina
47
D O S S I E R