AC 12 2005 (PDF, 1.18 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie

More documents

Recommendations

Info

Nr. 690 - 22.<strong>12</strong>.05 HOF VAN CASSATIE 2609 caten. Zij is niet aantoonbaar vereist voor de handhaving van de belangen die de wetgever aan de Orde van Vlaamse Balies heeft toevertrouwd in de artikelen 495 en 496 van het Gerechtelijk Wetboek (zie Cass., 25 september 2003, C.03.0179.N, Reglement over de samenwerking met niet-advocaten). De kwaliteit van een cursus georganiseerd door een advocatenkantoor is immers niet afhankelijk van de omstandigheid of hij ook gratis toegankelijk is voor advocaten die niet tot dat kantoor behoren. Dergelijke voorwaarde voor erkenning wordt overigens niet gesteld in het Reglement van 27 mei 2002 van de Brusselse Franse Orde. Zelfs indien tussen enerzijds het doel van het reglement en de volgens de ingeroepen wetsbepalingen te handhaven belangen en anderzijds de aangevochten beperking van artikel 3.8 toch enig verband aantoonbaar zou zijn -quod non- is deze voorwaarde een minstens kennelijk onevenredig middel om het nagestreefde doel te bereiken (zie Cass., 25 september 2003, C.03.0179.N. Reglement over de samenwerking met niet-advocaten). Immers, om zich van de kwaliteit van de aangeboden cursussen te vergewissen werd een procedure vastgelegd in artikel 5 van het reglement. Zo moet de cursusaanbieder een aanvraag tot erkenning indienen waarbij een dossier dient te worden gevoegd met de gegevens opgesomd in artikel 5.4 teneinde precies de erkenningcommissie in staat te stellen de kwaliteit ervan te beoordelen. Tot slot bepaalt artikel 5.5 van het Reglement uitdrukkelijk dat de erkenningcommissie te allen tijde de kwaliteit van de aangeboden cursus ter plaatse kan controleren welke bepaling eveneens toepasselijk is op de cursussen georganiseerd door een advocatenkantoor. Uit het voorgaande volgt dat de beperking, opgelegd aan eisers door artikel 3.8 van het reglement, geen verantwoording vindt in de wetsbepalingen die de grondslag moeten vormen voor het reglement. Door in de geschetste omstandigheden, op een wettelijk niet verantwoorde wijze, bedoelde beperking op te leggen, is de Orde van Vlaamse Balies buiten haar wettelijke bevoegdheid getreden. Het aangevochten artikel 3.8 is om die reden aangetast door machtsoverschrijding en schendt de artikelen 495, 496 en 498 van het Gerechtelijk Wetboek. 2. Tweede middel Overschrijding van bevoegdheid en schending van de wet waarbij volgende wetsbepalingen als geschonden worden aangeduid : - de artikelen 10 en 11 van de Grondwet en de daarin neergelegde beginselen van gelijkheid en verbod van discriminatie; - de artikelen 495 en 496 van het Gerechtelijk Wetboek. Bestreden bepaling Artikel 3.8 van het Reglement van de Orde van Vlaamse Balies inzake permanente vorming waarin wordt bepaald : "Een cursus georganiseerd door een advocatenkantoor kan enkel worden erkend indien hij ook gratis toegankelijk is voor advocaten die niet tot het kantoor behoren". Grieven Artikel 10 van de Grondwet bevat de regel van de gelijkheid voor de wet terwijl artikel 11 de regel van de niet discriminatie in het genot van de rechten en vrijheden vastlegt. Hieruit vloeit het verbod voort om een onderscheid te maken waarvoor geen objectieve en redelijke verantwoording bestaat. Door artikel 3.8 van het reglement wordt een onderscheid ingevoerd tussen twee categorieën van cursusaanbieders, met name advocatenkantoren en alle andere cursusaanbieders. Enkel aan de advocatenkantoren wordt de verplichting opgelegd om de door hen georganiseerde cursussen gratis toegankelijk te maken voor advocaten die niet tot het kantoor behoren indien zij wensen dat deze cursussen worden erkend terwijl deze
2610 HOF VAN CASSATIE 22.<strong>12</strong>.05 - Nr. 690 verplichting en voorwaarde niet wordt opgelegd aan andere cursusaanbieders zoals de balie zelf, samenwerkingsverbanden tussen balies, conferenties, universiteiten of professionele organisatoren van dergelijke cursussen en seminaries. Voor dit onderscheid bestaat geen objectieve en redelijke verantwoording, waaruit volgt dat artikel 3.8 van het reglement een schending inhoudt van de artikelen 10 en 11 van de Grondwet en van het daarin vervatte gelijkheidsbeginsel en beginsel houdende verbod van discriminatie. Artikel 3.8 van het reglement heeft tevens tot gevolg dat een tweede onderscheid wordt gemaakt, namelijk dat tussen advocatenkantoren waarvan de leden uitsluitend behoren tot een balie die deel uitmaakt van de Ordre des Barreaux francophones et germanophone en anderzijds de advocatenkantoren waarvan de leden hetzij uitsluitend behoren tot een balie die deel uitmaakt van de Orde van Vlaamse Balies hetzij gedeeltelijk tot een balie die deel uitmaakt van de ene en gedeeltelijk tot een balie die deel uitmaakt van de andere Orde. Immers, nu het reglement van 27 mei 2002 van de Franse Orde bij de balie te Brussel dergelijke voorwaarde voor erkenning niet bevat heeft de invoering van deze voorwaarde bij artikel 3.8 van het Reglement door de Orde van Vlaamse Balies tot gevolg dat enkel die advocatenkantoren waarvan sommige of alle leden toebehoren tot een balie die deel uitmaakt van de Vlaamse Orde verplicht zijn de door hen georganiseerde cursussen gratis toegankelijk te maken voor advocaten die niet tot hun kantoor behoren terwijl deze verplichting niet geldt voor deze advocatenkantoren waarvan de leden uitsluitend behoren tot een balie die deel uitmaakt van de Ordre des Barreaux francophones et germanophone. Aldus worden de advocatenkantoren die ook advocaten van een balie behorend tot de Orde van Vlaamse Balies tussen hun leden tellen op onrechtmatige wijze benadeeld ten aanzien van de andere kantoren die geen dergelijke advocaten tussen hun leden tellen. Voor dergelijk onderscheid bestaat geen objectieve en redelijke verantwoording zodat de bestreden bepaling een schending uitmaakt van het gelijkheidsbeginsel en het non-discriminatiebeginsel vastgelegd in de artikelen 10 en 11 van de Grondwet. Tot slot wordt door artikel 3.8 van het reglement nog een derde onderscheid gemaakt waarvoor geen redelijke en objectieve verantwoording bestaat, nl. tussen de advocatenleden van een kantoor die behoren tot een balie die deel uitmaakt van de Ordre des Barreaux francophones et germanophone en anderzijds deze die behoren tot een balie die deel uitmaakt van de Orde van Vlaamse Balies. Daar waar de eerste categorie ten einde te voldoen aan de vereisten inzake permanente vorming kan volstaan met het volgen van de lessen die intern worden georganiseerd door het kantoor waartoe zij behoren, hetgeen ook voor deze advocaten tijd- en kostenbesparend is, dient de tweede categorie daarentegen deel te nemen aan cursussen buiten het kantoor die meestal tegen betaling zijn, hetgeen voor deze tweede categorie een nadeel oplevert qua kostprijs en tijdverlies. Voor dit onderscheid bestaat geen objectieve en redelijke verantwoording nu de intern georganiseerde cursussen net dezelfde zijn voor beide categorieën advocaten, zodat artikel 3.8 van het reglement eens te meer een schending inhoudt van de artikelen 10 en 11 van de Grondwet. 3. Derde middel Overschrijding van bevoegdheid en schending van de wet waarbij volgende wetsbepalingen als geschonden worden aangeduid : - de artikelen 495, 496 en 498 van het Gerechtelijk Wetboek; - de artikelen 1 en 2 van de wet van 5 augustus 1991 op de Bescherming van de Economische Mededinging; - de artikelen 49 en 81, lid 1 en 2, van het Verdrag van Rome van 25 maart 1957 tot oprichting van de Europese Gemeenschap, goedgekeurd bij wet van 2 december 1957, gewijzigd door het Verdrag van Maastricht van 7 februari 1992, goedgekeurd bij wet van 26 november 1992 en geconsolideerd bij het Verdrag van Amsterdam van 2 oktober 1997,
Page 1 and 2:
MET DE CONCLUSIES EN ANNOTATIES VAN
Page 3 and 4:
2404 HOF VAN CASSATIE 1.12.05 - Nr.
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
2446 HOF VAN CASSATIE Nr. 650 - 6.1
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
2474 HOF VAN CASSATIE 12.12.05 - Nr
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158: 2558 HOF VAN CASSATIE 16.12.05 - Nr
Page 207: 2608 HOF VAN CASSATIE 22.12.05 - Nr
Page 243: 2644 HOF VAN CASSATIE 23.12.05 - Nr
show all

AC 12 2005 (PDF, 1.18 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?