Vragen en Antwoorden - weblex.irisnet.be - Région de Bruxelles ...

Questions et Réponses – Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale – 15 avril 2003 (n° 39)
Vragen en Antwoorden – Brusselse Hoofdstedelijke Raad – 15 april 2003 (nr. 39)
2969
C'est en quelque sorte le principe même du « hop off » qui est
mis en cause et qui obligerait tout exploitant à travailler plutôt en
circuit fermé que par ce système plus souple d'embarquement et de
débarquement des voyageurs tel qu'il est pratiqué dans de grandes
capitales comme Londres, par exemple.
Si on considère que la STIB avait lancé en 2000 un appel
d'offres en bonne et due forme qui avait permis l'exploitation d'une
ligne qui rencontre de plus en plus de succès et qui est indispensable
à une capitale comme Bruxelles, peut-on imaginer que ce
service puisse continuer demain et être encore offert tant aux
Bruxellois qu'aux visiteurs ?
Quelle est la suite que donnera la STIB aux présents arrêts et
quelles sont les démarches que le gouvernement compte entreprendre
pour régler définitivement ce problème ?
Réponse : Dans son jugement du 29 janvier 2003, le Tribunal
de Commerce de Bruxelles, agissant en cessation, a en effet
ordonné à la STIB et à la S.A. De Boeck de cesser l'exploitation
en partenariat de la ligne touristique Visit Brussels Line, sous
peine d'astreinte.
Ce jugement est uniquement basé sur le constat, posé par le
tribunal, que la STIB ne pourrait organiser l'exploitation d'un
service de transport touristique de voyageurs en autocars sur le
territoire de la Région de Bruxelles-Capitale en partenariat, parce
qu'elle ne satisfait pas, pour ce faire, aux obligations légales des
commerçants (en l'occurrence, l'inscription au registre de commerce)
et qu'elle se rendrait ainsi coupable de concurrence
déloyale.
Par ailleurs, et sans pour autant revenir sur la qualification de
« ligne régulière » – donc sur le principe du « hop on - hop off »
– reconnue à la Visit Brussels Line par la Cour d'Appel (jugement
du 27 juillet 2002), le Tribunal de Commerce a observé que la
STIB ne peut réserver son autorisation de stationnement sur ses
emplacements uniquement à la société De Boeck, parce qu'elle
utilise de ce fait son monopole de manière abusive.
Sous toutes réserves et sans reconnaissance préjudiciable la
STIB et De Boeck ont dû se conformer à ce jugement et ont, dans
un premier temps, suspendu temporairement leur partenariat dès la
notification du jugement le 31 janvier 2003.
Dès ce moment, toute mention du partenariat a été retirée tant
à la STIB que chez De Boeck et ce dernier a exploité seul un circuit
touristique « à portes fermées ».
Ne pouvant se satisfaire de ce jugement du Tribunal de Commerce,
la STIB et De Boeck ont bien évidemment introduit en
temps utile une requête d'appel contre la décision.
Après analyse de la situation cependant, et se basant sur le fait
que le seul reproche fait par le tribunal à l'égard de l'exploitation
de cette ligne en partenariat avec De Boeck résidait dans l'absence
d'inscription de la STIB au registre de commerce, cette dernière
s'est inscrite le 28 février 2003 au Registre de Commerce de
Bruxelles.
Blijkbaar wordt het « hop on - hop off »-principe als zodanig
aan de kaak gesteld, waardoor een exploitant ertoe verplicht wordt
om met een gesloten circuit te werken en niet met dat soepelere
systeem waarbij reizigers overal kunnen op- en afstappen. Dat
systeem wordt al toegepast in grote hoofdsteden zoals Londen,
bijvoorbeeld.
De MIVB heeft in 2000 volgens de regels een aanbesteding
uitgeschreven voor de lijn, die steeds meer succes heeft en onmisbaar
is voor een hoofdstad als Brussel. Is het mogelijk dat die
dienst in de toekomst hervat zal worden en weer aan de Brusselaars
en de toeristen kan worden aangeboden ?
Welk gevolg zal de MIVB geven aan de huidige vonnissen en
welke stappen denkt de regering te nemen om dit probleem definitief
op te lossen ?
Antwoord : In haar uitspraak van 29 januari 2003 heeft de
Handelsrechtbank van Brussel, in vordering tot staking, inderdaad
aan de MIVB en aan de N.V. De Boeck bevel gegeven onmiddellijk
de exploitatie in partnership van de toeristische lijn Visit
Brussels Line stop te zetten, op straffe van dwangsom.
Deze uitspraak steunt alleen maar de vaststelling, gesteld door
de rechtbank, dat de MIVB geen exploitatie van toeristisch reizigersvervoer
in partnership per autocar zou mogen organiseren op
het gebied van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest aangezien zij
niet voldoet, om dit te realiseren, aan de wettelijke verplichtingen
van handelaars (dus de inschrijving in het handelsregister) en dat
ze zich aldus schuldig zou maken aan oneerlijke concurrentie.
Zonder terug te komen op de benaming van « geregelde lijn »
– dus het principe van « hop on - hop off » – dat door het Hof van
Beroep in zijn uitspraak van 27 juli 2002, erkend werd als gegeven
aan de Visit Brussels Line, merkt de Handelsrechtbank daarenboven
op dat de MIVB haar toelating tot parkeren op haar haltes
niet alleen mag reserveren voor de maatschappij De Boeck, omdat
ze aldus haar monopolie misbruikt.
Onder voorbehoud en zonder nadelige erkenning hebben de
MIVB en De Boeck zich onmiddellijk in regel moeten stellen met
deze uitspraak en hebben, in een eerste tijd en vanaf de notificatie
van het vonnis op 31 januari 2003, hun partnership voorlopig
onderbroken.
Vanaf dat ogenblik werd elke vermelding van partnership, zowel
bij de MIVB als bij De Boeck teruggetrokken en deze laatste
heeft slechts een toeristische rondrit uitgebaat « met gesloten deuren
».
Aangezien de MIVB en De Boeck zich echter niet bevredigd
achtten met deze uitspraak van de Handelsrechtbank, hebben zij
vanzelfsprekend te rechten tijd een verzoek tot beroep tegen de
beslissing ingediend in eerste graad.
Na analyse van de situatie, en steunend op het feit dat het enige
verwijt dat de rechtbank deed inzake de exploitatie van een lijn in
partnership met De Boeck lag in de afwezigheid van een inschrijving
in het handelsregister door de MIVB, heeft deze laatste zich
ingeschreven in het Handelsregister van Brussel op 28 februari
2003.