VvE magazine febr 2020

VvE MAGAZINE FEBRUARI 2020 #1 29
alle eigenaars of een bepaalde groep van eigenaars te
worden gebruikt. Wanneer ook niet duidelijk is hoe het
onderhoud of het gebruik van wél gemeenschappelijke
gedeelten of zaken door de bijdrage wordt gediend,
voldoet de bijdrage niet aan de eerste eis.
Gemeenschappelijke belangen
Dan de tweede eis. Beoordeeld moet worden
of de bijdrage aan het openbare parkeerterrein
wordt gedaan in het belang van de gezamenlijke
appartementseigenaars. Dat lijkt niet snel het geval.
Immers, ook als de parkeersituatie verbetert en de
eigenaars daar allemaal baat bij hebben, is nog niet
sprake van een voldoende specifiek eigenaarsbelang.
De betere parkeersituatie is dient namelijk alle
bezoekers en gebruikers ervan is er dus niet specifiek
voor eigenaars als zodanig. Het lijkt er in dit voorbeeld
dan ook op dat de bijdrage aan de verbetering van het
parkeerterrein niet voldoende in verband staat met
de eigendom van het appartementsrecht. Ook aan
de tweede eis kan daarom niet worden voldaan. De
conclusie is dan ook dat VvE niet bevoegd is tot het
doen van de uitgave.
Specifieke eigenaarsbelangen
Uit de tweede eis, de uitgave dient het gemeenschappelijk
belang, volgt dat ook uitgaven die niet
direct het beheer van het gebouw betreffen toch door
de VvE gedaan kunnen worden, mits de specifieke
eigenaarsbelangen daarmee zijn gediend. Wat die
specifieke belangen zijn, wordt ook bepaald door de
splitsingsakte. Dat kan bij een winkelcentrum anders
zijn dan bij een serviceflat. Voor specifieke belangen
is wel vereist dat de bedoeling van de opstellers van
de splitsingsakte voldoende duidelijk uit de akte kan
worden herleid.
Kortom, uitgaven in het ‘gemeenschappelijk belang’
moeten voldoende specifiek voor de eigenaars zijn en
zijn niet beperkt tot het beheer van het gebouw zelf.
Treedt de VvE buiten haar bevoegdheid, dan kan elke
eigenaar de nietigheid van dat besluit inroepen
Inroepen nietigheid niet verplicht binnen
een maand
Voor het bij de rechter inroepen van de nietigheid geldt
niet de termijn van één maand na de vergadering waarin
het besluit genomen is. Die maand geldt wel voor de
vernietigbaarheid van een besluit. Vernietigbaar is een
besluit dat de VvE weliswaar kán nemen, maar dat niet
redelijk is of dat vormvoorschriften schendt. Nietig is een
besluit dat de VvE niet kan nemen omdat de VvE daartoe
niet bevoegd is. Het verschil is dat een vernietigbaar
besluit blijft bestaan als daartegen niet tijdig een verzoek
tot vernietiging wordt ingediend, terwijl een nietig besluit
in het geheel niet tot stand komt. Een besluit dat niet
bestaat, kan ook niet worden vernietigd.
Bijdrageplicht voor bijzondere doelen toch
dwingend regelen?
Het reglement kan een regeling bevatten waarbij aan alle
(of bepaalde) appartementsrechten óók het lidmaatschap
verbonden wordt van een andere, nader in het reglement
omschreven vereniging of coöperatie. Denk aan een
winkeliersvereniging of een dienstenvereniging voor een
serviceflat, waarvan het lidmaatschap in de splitsingsakte
voorgeschreven is. Uit die in de wet geregelde mogelijkheid
blijkt enerzijds dat bij VvE’s andere gemeenschappelijke
belangen kunnen bestaan dan enkel het beheer van
de gemeenschappelijke eigendom. Anderzijds maakt
die mogelijkheid ook duidelijk dat het opnemen van
bijzondere doelen in de splitsingsakte niet onbegrensd
kan plaatsvinden.
Mr Richard P.M. de Laat
De Advocaten van Van Riet
Tel: 030 – 263 50 52
E-mail: delaat@avvr.nl
Internet: www.vanvanriet.nl
MR RICHARD P.M. DE LAAT IS ALS PARTNER
VERBONDEN AAN DE SECTIE VASTGOED VAN DE
ADVOCATEN VAN VAN RIET TE UTRECHT.
HIJ IS ONDERMEER GESPECIALISEERD IN HET APPARTEMENTSRECHT
EN PROCEDEERT EN ADVISEERT VOOR DIVERSE OPDRACHTGEVERS,
WAARONDER VVE’EN, BEHEERDERS EN APPARTEMENTSEIGENAARS.
Een terughoudende
uitleg
van de taken en
bevoegdheden
van de VvE naar
mijn mening
noodzakelijk