A hermenêutica do sujeito - OUSE SABER!

•
232
A HERMENtUTICA DO SUJEITO
_ Em certo sentido, sim. Só que minha resposta não
pode ser a mesma em um caso ou no outro. Pois, em um
caso, a resposta a ser dada deveria ocupar-se comigo. Quero
dizer: eu deveria interrogar-me sobre o que faço. No outro,
deveria interrogar Lacan e saber o que, efetivamente, na prática,
em um campo conceitual como o da psicanálise, e da
psicanálise lacaniana, conceme, de um modo ou outro, a esta
problemática do sujeito, à relação do sujeito consigo mesmo,
à relação do sujeito com a verdade, etc., tal como foi historicamente
constituída nesta longa genealogia que tento recompor,
desde o Alcibíades até Santo Agostinho. Assim,
gostaria que ...
_ Excluamos o sujeito. E tenhamos em conta simplesmente
os conceitos lacanianos. Consideremos a função dos conceitos lacaníanos
...
- No meu discurso?
- Sim.
_ Se é assim, então lhe responderia que cabe a você
dizê-lo. As idéias que estão naquilo que exponho, nem posso
dizer por trás do que digo, de tal modo estão à frente, mostram,
a despeito de tudo, da maneira mais manifesta, o que
quero fazer. Ou seja: tentar recolocar, no interior de um campo
histórico tão precisamente articulado quanto possível, o
conjunto daquelas práticas do sujeito que se desenvolveram
desde a época helenística e romana até hoje. E acredito que,
se não retomarmos a história das relações entre sujeito e
verdade do ponto de vista do que chamo, de modo geral, as
técnicas, tecnologias, práticas, etc., que as compuseram e regrafam,
compreenderemos mal o que se passa com as ciências
humanas e, se quisermos usar este termo, com a psicanálise
em particular. Em certo sentido, pois, é disto que falo.
Agora, o que há de Lacan no meu modo de abordar, sem
dúvida, repito, não me cabe dizer. Não saberia dizê-lo.
_ Quando o senhor diz, por exemplo, "isto é verdadeiro" e
"isto não é verdadeiro ao mesmo tempo", este "não verdadeiro"
não teria, afinal, uma função econômica?
-Você quer dizer o quê? [risos]
-1
AULA DE 3 DE FEVEREIRO DE 1982
233
- Que, como pressuposto disto (que: o que é dito não é verdadeiro,
como há pouco), não haveria a função implícita de conceitos
lacanianos que vêm, precisamente, trazer esta espécie de
distância entre o que é dito e o que não é ainda, ou talvez, não é
jamais dito?
- Pode-se chamar de lacaniano, pode-se chamar de
nietzscheano também. Enfim, toda problemática da verdade
como jogo, digamos, conduz, com efeito, a este gênero de discurso.
Bem, tomemos as coisas de outro modo. Digamos o
seguinte: não foram tantas as pessoas que, nos últimos anos
- diria, no século XX -, colocaram a questão da verdade. Não
foram tantas as pessoas que perguntaram: o que se passa
com o sujeito e com a verdade? E: qual é a relação do sujeito
com a verdade? O que é o sujeito da verdade, o que é o
sujeito que diz a verdade, etc.? Quanto a mim, só vejo duas:
Heidegger e Lacan. Pessoalmente, como vocês devem ter
percebido, é antes do lado de Heidegger e a partir de Heidegger
que tentei refletir a respeito. Mas é certo que não se
pode deixar de cruzar com Lacan quando se coloca este gênero
de questões. Outras questões talvez?
[Passam-lhe um bilhete.]
A questão é a seguinte: Na primeira aula, o senhor colocou
em rivalidade o cuidado de si e o modelo cartesiano. Nas aulas
seguintes, parece-me, esta rivalidade não foi mais evocada.
Por quê?
É curioso que você me coloque hoje esta questão, pois,
de fato, havia pensado em retomá-la um pouco, precisamente
hoje, a propósito do catártico, etc. É certo que não é a questão
fundamental que quero colocar. Esta, que é uma questão
histórica e, ao mesmo tempo, a questão de nossa relação
com a verdade, é a que, parece-me, desde Platão, desde
este Alcibíades iniciador, aos olhos da tradição platônica,
de toda a filosofia, é assim colocada: a que preço posso ter
acesso à verdade? Este preço é posto no próprio sujeito sob
a seguinte forma: qual trabalho devo operar em mim mesmo,
qual a elaboração que devo fazer de mim mesmo, qual
modificação de ser devo efetuar para poder ter acesso à ver-