Neto, José Geraldo Pimentel Neto - UFPE - Universidade Federal ...

32
3.2) “ECEC”(Eastern and Central European Countries”) – Rússia,
Bulgária, Tchecoslováquia, Hungria, Polônia e Romênia;
3.3) “Asian Cubs” – Indonésia, Malásia, Filipinas e Tailândia;
3.4) “Others” – Turquia, China e Paquistão.
O primeiro grupo é formado pelos países desenvolvidos, nas quais os
sistemas de inovação completaram os seus processo de construção,
constituindo-se como sistemas maduros. Neles, a articulação institucional entre
o sistema científico-tecnológico, o sistema financeiro e o sistema educacional
alcançaram um grau tal que torna o progresso tecnológico a principal fonte de
desenvolvimento econômico. Os Estados Unidos seriam um perfeito
representante desse grupo.
O segundo grupo compõe-se dos países em processo de catching up,
alcançar o padrão de desenvolvimento econômico dos países centrais, como a
Coréia do Sul e Taiwan que, nas últimas três décadas, foram exemplos da
importância de instituições de apoio às atividades científicas e tecnológicas. A
avaliação dos processos de desenvolvimento desses países indica que a
construção e o amadurecimento de sistemas de inovação constituem prérequisitos
para um desenvolvimento econômico sustentado.
O terceiro grupo, dentro do qual o Brasil está enquadrado, caracterizase
por uma fraca acumulação tecnológica intra-empresa, existência de uma
infra-estrutura científica (universidades, institutos de pesquisas e agências
governamentais), fraco compromisso das empresas com investimentos em
inovação, presença de competências educacionais, mas com problemas,
deficiências e baixos níveis de crescimento econômico.
O autor reconhece ainda um quarto grupo, o qual nem aparece na lista,
onde se encontram as nações mais pobres do mundo, segundo a classificação
do Banco Mundial, que na melhor das hipóteses possuiriam sistemas de
inovação embrionários.
Então, os países periféricos ou subdesenvolvidos, que na lista
mostrada estão no terceiro grupo, trabalham a inovação de forma diferente
daquela dos países dos dois primeiros grupos, como coloca Rolim (2005),
Albuquerque et al (2005) e Fernandes & Lima (2006). Pois, o padrão financeiro
desses países possui um risco de segurança menor, o valor e conteúdo
tecnológicos são mais periféricos, existe uma precariedade dos sistemas de