MAPEAMENTO NACIONAL DA PRODUçãO ... - Itaú Cultural

108 de arte. O artista típico dessa passagem de milênio busca, afinal, em fragmentos
da história, entre o passado e o presente, nas várias regiões do
saber e no cotidiano, a condição singular de sua obra, que se quer única.
A dificuldade em tornar compreensível essa produção não reside, portanto,
na recusa nem no estranhamento perante as novidades supostamente
inéditas e radicais próprias da arte contemporânea, mas na persistente
permanência, tanto para criticá-la quanto para valorizá-la, de princípios
interpretativos, valores e crenças forjados para a compreensão da arte
moderna. Ambos os discursos, um pela recusa, o outro pela rendição
acrítica, não conseguem emprestar sentido ao caráter transitivo da contemporaneidade.
A arte contemporânea é, pois, refratária à classificação pelo discurso
(seja do artista, seja da crítica, seja do público). Ao contrário da produção
tipicamente moderna, cuja ênfase na forma, nas linguagens e nos ismos
inseria poéticas singulares no campo objetivo da história, a nova arte
parece desprezar essa inserção, tornando difícil avaliá-la por meio do
repertório teórico-crítico desenvolvido para captar e produzir o sentido
das produções modernas, eminentemente formalizadas e, portanto,
estranhas a esses segmentos da contemporaneidade.
Não podendo contar com a objetividade formal, cromática e espacial
característica dos ismos, em face da fragmentação que se manifesta
em pontos vitais do esgarçado campo das artes, a palavra e a lógica do
circuito de arte vêm exigindo, de maneira crescente, novas modalidades
de articulação entre obra e fruidor (o curador), novas leituras e interpretações,
novos espaços expositivos e institucionais e um novo público.
Essas transformações vertiginosas, de desdobramentos ainda imprevisíveis,
não têm permitido que a arte contemporânea se torne familiar
ao homem contemporâneo. Para a maioria, ela permanece estranha e
incompreensível. Um dos sintomas mais claros de sua incomunicabilidade
se manifesta na contraditória expectativa do público em reconhecer e
designar com precisão produções que não mais se centram no campo
objetivo da forma e na estrita materialidade de sua linguagem.
Entretanto, longe de se restringir à esfera do espectador, essa incompreensão
permeia também as idéias de alguns críticos e teóricos da arte.
Qual o público, eles encaram esse estranhamento como uma negação ou
um desvio da natureza da arte (ainda quando reduzida apenas à modernidade).
Relutam em aceitar que os princípios teóricos, metodológicos e
conceituais, que os legitimam intelectualmente, nasceram de condições
técnicas, sociais e culturais que já não existem e, por isso, não mais correspondem
aos discursos que antes as faziam transparentes. Não querem,
enfim, reconhecer que seus discursos são, como quaisquer outros, antes
históricos que verdadeiros.
Por outro lado, alguns convictos defensores da produção contemporânea
baseiam sua defesa apenas na valorização ingênua e pontual
da ruptura e da novidade. Talvez não se tenham interrogado sobre a
origem modernista desses valores, paradoxalmente usados como índices
de contemporaneidade.
Se não mais contamos com o aparato teórico-crítico produzido a partir
da clareza autodefinida da arte moderna, podemos, até segunda
ordem, articular a manifesta subjetividade da produção contemporânea
à chamada crise do Sujeito. Podemos também remeter a generalização
do uso, na arte, de materiais não-artísticos, extraídos do mundo natural
e industrial, à crise do Objeto, e, finalmente, articular essas crises com as
transformações tecnológicas que permeiam a complexa transitividade do
mundo em que vivemos. É esse pano de fundo que justifica e empresta
sentido aos recortes que orientam a curadoria e a montagem da mostra
Rumos da Nova Arte Contemporânea Brasileira. Retomemos, então,
as questões definidas pelos curadores-coordenadores.
Entre o Mundo e o Sujeito
Todas as esferas do Sujeito, individual, artística e cognitiva, foram
definidas em função da crença filosófica na identidade e unidade
que as especificavam. Sem esses dois pressupostos teóricos não
teria sido possível designar com clareza as noções de indivíduo,
de autoria (a valorização do estilo pessoal que separou, desde a
Renascença, a arte do artesanato e a autoria individual da coletiva)
e de Sujeito (introduzida por Descartes e reexaminada, século e meio
mais tarde, pela crítica kantiana, que delineou uma noção de Sujeito
cognitivo adequada à modernidade nascente: transubjetivo, impessoal
e voltado para as questões gerais e universais da filosofia e da
ciência). A propalada crise do Sujeito, típica do estágio atual da vida
contemporânea, coincide, essencialmente, com a crise das noções
de identidade e de unidade.
Indispensável para o sucesso epistemológico, tecnológico e econômico
da civilização ocidental, o pensamento dualista, fundado na
oposição de identidades claras e distintas, começou a ser desmontado,
ainda na segunda metade do século XIX. Inicialmente teórico,
esse desmonte, promovido pela antropologia, história, sociologia,
psicanálise e filosofia, levou à eclosão da tão discutida crise do
109