pdf 2,5 MB - Naturvårdsverket
pdf 2,5 MB - Naturvårdsverket
pdf 2,5 MB - Naturvårdsverket
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Manual för uppföljning av marina miljöer i skyddade områden, version 4.5.3, 2012-03-16<br />
4.3.3 Statistisk analys och exempel på planering av uppföljning i tid och rum<br />
Analys av behovet av flera provtagningstillfällen och effekten på osäkerheten av variation<br />
mellan år kräver kunskap om hur målvariablerna varierar tidsmässigt (och rumsligt).<br />
Dessutom är det så att effekten av tidsmässig variation skiljer sig på olika rumsskalor och<br />
beroende på hur många år och områden som provtas. En analys av effekten av tidsmässig<br />
variation på precisionen har utförts i rapporten Dimensionering av uppföljningsprogram:<br />
Komplettering av uppföljningsmanual för skyddade områden (Svensson et al. 2011), för<br />
(1) uppföljning i ett område med varierande antal provtagningsår och (2) uppföljning i<br />
flera (men ett begränsat antal) områden med varierande antal provtagningsår.<br />
Slutsatserna från analysen är att effekten av variation mellan år beror i hög grad på hur<br />
många år som provtas. Om det totala antalet år, Å=6, och om prover tas under alla dessa<br />
år (a=6), så påverkas inte osäkerheten av den tidsmässiga variationen (eftersom 1-a/Å=0).<br />
Speciellt stor är vinsten om variationen mellan år faktiskt är betydande Till exempel kan<br />
vi se att om den tidsmässiga variationen är lika stor som den rumsliga, reduceras konfidensintervallet<br />
från ≈2 till ≈0.3 om 30 prover tas totalt under 1 respektive 6 år (Figur 12).<br />
Figur 12. Analys av konsekvenser av tidsmässig variation för antal år som prover insamlats<br />
(a= 1–6 år). Rumslig variation, s 2<br />
e=1 i båda fallen, tidsmässig variation,<br />
s 2<br />
A= 0.01 =r= 0.01) respektive 1 (r=1) (Svensson et.al, 2011)<br />
Detta visar att det finns starka teoretiska skäl att sprida ut proverna under uppföljningsperiodens<br />
alla år men att effekten av att inte göra så kan variera beroende på hur stor<br />
den tidsmässiga variationen är. I princip blir alltså rekommendationen att om man har en<br />
total resurs för att följa upp ett bevarandemål under en uppföljningscykel, så bör man<br />
fördela dessa jämt på alla år. Om man till exempel kan ta totalt 600 prover under 6 år, så<br />
bör man fördela dessa jämnt så att man tar 100 under vardera av de 6 åren. Priset för att<br />
göra detta är att precisionen för skattningar av enskilda år blir sämre. Hur allvarlig detta<br />
problem är måste värderas från fall till fall. Analysen visar dock att det finns stora vinster<br />
att göra om man kan tänka långsiktigt när man planerar uppföljningen.<br />
Beroende på hur många områden som ska följas upp i ett biogeografiskt område i förhållande<br />
till den tillgängliga resursen kan man tänka sig två typer av upplägg: (1) alla<br />
områden följs upp mer än en gång under uppföljningsperioden och (2) resurserna räcker<br />
bara till en uppföljning per område per uppföljningsperiod. I det förra fallet rekommende-<br />
97