30.08.2013 Views

pdf 2,5 MB - Naturvårdsverket

pdf 2,5 MB - Naturvårdsverket

pdf 2,5 MB - Naturvårdsverket

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

Manual för uppföljning av marina miljöer i skyddade områden, version 4.5.3, 2012-03-16<br />

4.3.3 Statistisk analys och exempel på planering av uppföljning i tid och rum<br />

Analys av behovet av flera provtagningstillfällen och effekten på osäkerheten av variation<br />

mellan år kräver kunskap om hur målvariablerna varierar tidsmässigt (och rumsligt).<br />

Dessutom är det så att effekten av tidsmässig variation skiljer sig på olika rumsskalor och<br />

beroende på hur många år och områden som provtas. En analys av effekten av tidsmässig<br />

variation på precisionen har utförts i rapporten Dimensionering av uppföljningsprogram:<br />

Komplettering av uppföljningsmanual för skyddade områden (Svensson et al. 2011), för<br />

(1) uppföljning i ett område med varierande antal provtagningsår och (2) uppföljning i<br />

flera (men ett begränsat antal) områden med varierande antal provtagningsår.<br />

Slutsatserna från analysen är att effekten av variation mellan år beror i hög grad på hur<br />

många år som provtas. Om det totala antalet år, Å=6, och om prover tas under alla dessa<br />

år (a=6), så påverkas inte osäkerheten av den tidsmässiga variationen (eftersom 1-a/Å=0).<br />

Speciellt stor är vinsten om variationen mellan år faktiskt är betydande Till exempel kan<br />

vi se att om den tidsmässiga variationen är lika stor som den rumsliga, reduceras konfidensintervallet<br />

från ≈2 till ≈0.3 om 30 prover tas totalt under 1 respektive 6 år (Figur 12).<br />

Figur 12. Analys av konsekvenser av tidsmässig variation för antal år som prover insamlats<br />

(a= 1–6 år). Rumslig variation, s 2<br />

e=1 i båda fallen, tidsmässig variation,<br />

s 2<br />

A= 0.01 =r= 0.01) respektive 1 (r=1) (Svensson et.al, 2011)<br />

Detta visar att det finns starka teoretiska skäl att sprida ut proverna under uppföljningsperiodens<br />

alla år men att effekten av att inte göra så kan variera beroende på hur stor<br />

den tidsmässiga variationen är. I princip blir alltså rekommendationen att om man har en<br />

total resurs för att följa upp ett bevarandemål under en uppföljningscykel, så bör man<br />

fördela dessa jämt på alla år. Om man till exempel kan ta totalt 600 prover under 6 år, så<br />

bör man fördela dessa jämnt så att man tar 100 under vardera av de 6 åren. Priset för att<br />

göra detta är att precisionen för skattningar av enskilda år blir sämre. Hur allvarlig detta<br />

problem är måste värderas från fall till fall. Analysen visar dock att det finns stora vinster<br />

att göra om man kan tänka långsiktigt när man planerar uppföljningen.<br />

Beroende på hur många områden som ska följas upp i ett biogeografiskt område i förhållande<br />

till den tillgängliga resursen kan man tänka sig två typer av upplägg: (1) alla<br />

områden följs upp mer än en gång under uppföljningsperioden och (2) resurserna räcker<br />

bara till en uppföljning per område per uppföljningsperiod. I det förra fallet rekommende-<br />

97

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!