Archeologické rozhledy 2011 - Archeologický ústav AV ČR

156TREFN¯ –KLOUÎKOVÁ –CHYTRÁâEK –HANYK¯¤: Kproblematice pÛvodu …VzorekObsah složky (%hm.)P 2 O 5 SO 3 Cl MnO ZnO BaO Cr 2 O 3 NiO CuOPlzeň-Roudná 1 4,060 0,2080 0,0591 0,1400 0,0328 0,035 0,1610 0,0127 0,0099Plzeň-Roudná 2 2,130 0,0692 0,0181 0,0619 0,0216 0,242 0,0231 0,0094 0,0074průměr 3,095 0,139 0,039 0,101 0,027 0,138 0,092 0,011 0,009odchylka ± 1,4 ± 0,1 ± 0,03 ± 0,06 ± 0,01 ± 0,1 ± 0,1 ± 0,002 ± 0,002VzorekObsah složky (%hm.)Rb 2 O MoO 3 SrO Ga 2 O 3 PbO Y 2 O 3 ZrO 2 SummaPlzeň-Roudná 1 0,0117 0,0031 0,0273 0,00365 0,00515 0,00376 0,0199 4,793Plzeň-Roudná 2 0,0119 0 0,0261 0,00274 0,00594 0,00426 0,0201 2,654průměr 0,0118 0,002 0,03 0,003 0,006 0,0040 0,0200 3,723odchylka ± 0,0001 ± 0,002 ± 0,001 ± 0,001 ± 0,001 ± 0,0004 ± 0,0001Tab. 5. Porovnání chemického složení příměsí vzorků střepů Plzeň-Roudná 1 a Plzeň-Roudná 2.Pozn.: největší absolutní chyba stanovení byla u vzorku Plzeň-Roudná 1 u hodnoty P 2 O 5 , a to 0,06 %,u Cr 2 O 3 a SO 3 0,01 %, u ostatních v tisícinách %, ve vzorku Plzeň-Roudná 2 to bylo u P 2 O 5 0,04 %auBaO 0,01 %, u ostatních příměsí v tisícinách %.Na obr. 5 jsou porovnány difraktogramy obou střepových hmot vzorků z Chržína, z nichž vyplývá, že:– krystalické fáze střepové hmoty vzorků Chržín 1 a Chržín 2 jsou si vzájemně velmi podobné, obsahujíkřemen, živce jak sodné, tak draselné, dále muskovit a diopsid a nepatrný obsah konickitu((Fe, Al)PO 4 3H 2 O),– krystalická fáze střepu vzorku Chržín 1 oproti vzorku Chržín 2 vykazuje mírně vyšší podíl muskovitua albitu,– krystalická fáze střepu vzorku Chržín 2 obsahuje příměs montmorillonitu, což je jílový mineráls teplotou rozkladu ca 700 °C. Může se jednat o produkt dodatečné kontaminace střepu. Rovněžobsahuje nepatrně vyšší podíl křemene než vzorek střepu Chržín 1.Na obr. 6 jsou porovnány difraktogramy obou střepových hmot vzorků z Plzně-Roudné. Z tohotoobrázku je patrné, že krystalické fáze střepových hmot obou vzorků jsou si vcelku podobné (obsahujíkřemen, živce sodné i draselné, dále muskovit a nepatrné množství diopsidu a konickitu), i když připodrobném porovnání obou difraktogramů lze nalézt drobné rozdíly v jejich průběhu. Nejvýraznějšírozdíly mezi oběma difraktogramy spočívají v:– identifikaci jílových minerálů montmorillonitu a kaolinitu v krystalické fázi střepové hmoty vzorkuPlzeň-Roudná 2, které mohou být jak primárního (za předpokladu velmi nízké teploty výpalutj. nižší než 700 °C), tak sekundárního původu,– mírně vyšším obsahu muskovitu a albitu ve střepové hmotě vzorku Plzeň-Roudná 2 oproti vzorkuPlzeň-Roudná 1,– mírně vyšším obsahu křemene u vzorku Plzeň-Roudná 1 oproti vzorku Plzeň-Roudná 2.5. Interpretace výsledkůProvedené analýzy prokazují, že keramická hmota zkoumaných vzorků s malovanou výzdobouz pozdně halštatského až časně laténského sídliště v Plzni-Roudné a Chržíně je velmi podobná keramickéhmotě vzorků analyzované jemné keramiky ze stejných objektů, u níž se předpokládá lokálníprovenience (srov. Kloužková – Hanykýř 2010). Imitace řecké figurálně zdobené keramiky z Plzně-Roudné a Chržína lze tedy považovat za lokální výrobky. V případě nádoby z Plzně-Roudné se rovněžs největší pravděpodobností nejedná o keramický import z oblastí severozápadního Předalpí, jakbylo v době nálezu tohoto zlomku předpokládáno (Bašta – Baštová – Bouzek 1989).