Publikacja w wersji do pobrania (pdf) - Czerwiec '56 - Instytut ...

248 Rafa³ Leœkiewiczmecenasa z tego okresu 15 . Podjête dzia³ania nie przynios³y satysfakcjonuj¹cychrezultatów. Pisano wówczas, ¿e „o dzia³alnoœci politycznej Hejmowskiegoz okresu okupacji nic nie wiemy. Prawdopodobnie mia³ nale¿eæ do AK, lecz niejest to potwierdzone i udokumentowane” 16 .Pocz¹tkowo sprawê o kryptonimie „Maestro” prowadzi³ Wydzia³ II (kontrwywiad)KW MO w Poznaniu z uwagi na fakt utrzymywania przez „figuranta”kontaktów z cudzoziemcami, jednak¿e w lutym 1959 r. przekazano sprawê doWydzia³u III (zajmuj¹cego siê m.in. opozycj¹ polityczn¹), gdy¿ jak argumentowano„istnieje brak podstawy do dalszego prowadzenia niniejszej sprawyprzez Wydzia³ II, z uwagi na to, ¿e utrzymywane przez fig.[uranta] kontaktyz osobami przebywaj¹cymi za granic¹ nie s¹ charakteru szpiegowskiego, natomiastfig.[urant] jako zdecydowany wróg ustroju socjalistycznego mo¿euprawiaæ dzia³alnoœæ antypañstwow¹” 17 . Kilkanaœcie dni potem oficer operacyjnyWydzia³u III poznañskiej SB ppor. Stanis³aw K³ys stwierdzi³, ¿eobserwacjê mecenasa nale¿y prowadziæ pod k¹tem jego antysocjalistycznejpostawy i utrzymywania kontaktów z dzia³aczami „wrogich” ugrupowañ. Pisa³m.in. „z ca³okszta³tu posiadanych materia³ów dot. œrodowiska adwokackiegow Poznaniu wynika, ¿e figurant posiada du¿e znajomoœci wœród adwokatóworaz utrzymuje bliskie kontakty z osobami które s¹ w operacyjnym zainteresowanius³u¿by bezpieczeñstwa z uwagi na swoj¹ dzia³alnoœæ polityczn¹ w przesz³oœci.W zwi¹zku z powy¿szym uwa¿am, ¿e sprawê na adwokata Hejmowskiegonale¿y przerejestrowaæ na konto Wydzia³u III i prowadziæ obserwacjêfiguranta jako wrogo ustosunkowan¹ osobê do PRL oraz utrzymuj¹c¹ kontaktyz b. dzia³aczami wrogich ugrupowañ politycznych spoœród adwokatów” 18 .Pocz¹tkowo inwigilacja mecenasa Hejmowskiego mia³a charakter prewencyjny.S³u¿ba bezpieczeñstwa, wykorzystuj¹c agenturê oraz œrodki technikioperacyjnej, tj. perlustracjê korespondencji i pods³uch telefoniczny, obserwowa³apoczynania adwokata, pod k¹tem mo¿liwoœci podjêcia bardziej ofensywnychdzia³añ.W pierwszym okresie inwigilacji starano siê ustaliæ, jak¹ opiniê mia³mecenas wœród przedstawicieli swojej profesji. W 1960 r. odnotowano np., ¿e„adwokat Hejmowski cieszy siê du¿¹ popularnoœci¹ na innym terenie. Z posiadanychdanych wynika, ¿e zwróci³ siê do niego adwokat z Krakowa, któryma broniæ sprawców zajœæ w Nowej Hucie aby udostêpni³ mu materia³yz procesów poznañskich, gdy¿ tak wspaniale broni³ oskar¿onych na rozprawachs¹dowych” 19 .15 AIPN Po, sygn. IPN Po 08/709, Notatka informacyjna z 24 paŸdziernika 1956 r.,k. 123–124.16 Tam¿e, Notatka informacyjna z 16 sierpnia 1962 r., k. 337.17 Tam¿e, Postanowienie o przes³aniu (przekazaniu) sprawy ewidencji operacyjnej z 3 lutego1959 r., k. 11.18 Tam¿e, Notatka s³u¿bowa z 24 lutego 1959 r., k. 4.19 Tam¿e, Plan przedsiêwziêæ operacyjnych do sprawy ewid.[encyjno] obserw.[acyjnej]nr 3631 z 15 wrzeœnia 1960 r., k. 12.